Апелляционное определение № 33-3-2974/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО8 дело №

№
УИД 26RS0№-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО21, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО20 – ФИО19 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО20 о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем его приведения в первоначальное положение, демонтаже объектов, приведения части подпорной стены в соответствие с требованиями Правилами землепользования и застройки, взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

заслушав доклад судьи ФИО21,

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

Указал, что является собственником садового участка № в садовом товариществе «Солнышко» <адрес> №), который расположен рядом с участком № по <адрес> (ранее – участок № в садовом товариществе «Солнышко»), собственником которого является ФИО20

Указал, что ФИО20 возвела капитальные строения, ограждения, состоящие из бетонных блоков, залила бетонный фундамент, на части участка, принадлежащей истцу. А также возвела жилой дом на расстоянии 2м от смежной границы, с нарушением требований отступа, что подтверждается обследованием, проведенным кадастровым инженером ФИО12 ФИО3 просил обязать ФИО20 устранить препятствия в пользования участком КН № привести участок в первоначальное положение, демонтировать сооружения и конструкции со стороны участка ответчика.

В уточненном иске (л.д 78 т4) просил обязать ФИО20 устранить препятствия в пользовании участком КН 26:34:030202:40, полностью демонтировать объект № (забор) возведенный ФИО20, привести часть подпорной стены № длинной 12,54 м в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории <адрес> соблюсти отступ не менее 1 метра, демонтировать аварийный объект №. Взыскать расходы по оплате проведенных судебных экспертиз, по оплате услуг представителя. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СНТ «Солнышко» <адрес>, администрация города-курорта Кисловодска, Управление Росреестра по <адрес>, УАГИО администрации города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворены частично.

Суд обязал собственника земельного участка с КН № Н.Г. устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка с КН № путем: приведения земельного участка с КН 26:34:0302:40 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ФИО20 спорных построек (Объекта №, Объекта №) с восстановлением почвенного покрова, полного демонтажа объекта №, возведенного ФИО20 на принадлежащем ФИО3 земельном участке с №; приведения части подпорной стены (объект №) длиной 12,54 м, шириной 10,72 м, толщиной 0,39-0,41м в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> до соблюдения отступа не менее одного метра до границы с земельным участком с КН №; демонтажа аварийного объекта №.

Взыскал с ФИО20 в пользу ФИО3 расходы на оплату проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ООО «ЮФО Специализированного ФИО5» в размере 396 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 300 рублей, почтовые расходы 328 рублей, расходы на услуги представителей в размере 60 000 рублей, транспортные расходы для участия в судебном разбирательстве в сумме 27 520 рублей.

Взыскал с ФИО20 в пользу ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за каждое судебное заседание в размере 15 000 рублей, судебной неустойки с учетом прогрессивной шкалы за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, т.е. с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО20 – ФИО19 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований истца.

Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указала, что истец трижды уточнял требования, первоначально указывал о снижении инсоляции на его участке и занятие части его участка.

Согласно результатам экспертизы установлено, что строения на участке ответчика на инсоляцию участка истца не влияют, а стена между участками частично снесена.

Полагает, что судом необоснованно приняты к производству уточненные требования истца.

Истцом представлено заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в вызове указанного эксперте, лишил ответчика возможности задать вопросы.

Считает, что в заключении судебной экспертизы №-КК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, при том судом необоснованно отказано в вызове эксперта.

Полагает, что эксперты, не установив границы между участками и не определив ее местоположение, сделали необоснованный вывод о демонтаже объекта № – забора длиной 21,87м и высотой 2-4 м., что между участками 78 и 79 ранее имелся забор в виде металлической сетки, который не изменялся, имеется акт выноса границ в натуре (т2 л.д 179-180).

Полагает, что экспертиза №-КК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проведена с процессуальными нарушениями, поскольку в производстве экспертных работ участвовало лицо, не являющееся экспертом, штатным сотрудником экспертного учреждения- геодезист ФИО1, квалификация которого не подтверждена, и который об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд необоснованно отказано в принятии встречного иска, требования которого исключают удовлетворение первоначальных исковых требований.

Полагает, что иск ФИО3 подан в целях причинения вреда ответчику.

Считает, что снос подпорной стены направлен на уничтожение жилого дома ответчика, поскольку указанное сооружение предназначено для удержания грунта при перепаде высот, наличие подпорной стены на участке ответчика прав истца не нарушает.

Полагает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика необоснованно, экспертиза является недопустимым доказательством.

Транспортные расходы не являлись необходимыми расходами по делу и не подлежали взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 указала, что купила участок № в СНТ который был огражден сеткой рабицей, в 2015 году ФИО3 приобретен участок №, он начал строить дом, снес забор между участками. Участки расположены на склоне горы Красное солнышко, для выравнивания ФИО3 построена подпорная стена высотой 4м по всей ширине участка и монолитный забор из шлакоблока. Для выравнивая грунта на участке ФИО20 также построена подпорная стена, высотой 2,5 м и длинной 10 м, которая предназначена для удержания грунта от сползания. Стена возведена в пределах участка №, не препятствует использованию смежного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО20 просили решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ФИО20 и ее представитель ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца отменить. В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела установлено, что участок общей площадью 854м с № расположен по адресу <адрес> (ранее – участок № в СНТ «Солнышко» <адрес>), право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит участок с № по адресу <адрес>, СТ «Солнышко», участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 442 +/- 7 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЮФО Специализированный ФИО5» ФИО13 и ФИО7 И.С. составлено заключение №-КК/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение №-КК/2025 является недостаточно неполным.

Суд признал заключения судебной экспертизы №-КК/2025 и дополнительной экспертизы №-СК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами по делу, указал, что заключения составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отклонил заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО14 и ФИО15, указал, что специалисты об уголовной ответственности судом не предупреждены, не выезжали на местность, осмотр не проводили, заключение специалистов не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 263 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, пункта 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; пункта 5.3.4 СП 30-102-99, статей 62-64 ЗК РФ с учетом выводов заключений №-КК/2025 и №-СК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранения препятствия в пользовании земельным участком с №

Установил, что возведенные ответчиком ФИО20 объекты препятствуют использованию участка истца, обязал ФИО20 привести участок с КН 26:34:0302:40 в состояние, существовавшее до возведения построек (Объекта №, Объекта №) с восстановлением почвенного покрова, полного демонтажа объекта №; обязал привести часть подпорной стены (объект №) в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес>, соблюсти отступ не менее одного метра до границы с участком с КН 26:34:030202:40; обязал демонтировать аварийный объект №.

Взыскал с ФИО20 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 396 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 300 рублей, почтовые расходы 328 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в сумме 27 520 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскал судебную неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебной неустойки с учетом прогрессивной шкалы отказано.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключениям судебной экспертизы №-КК/2025 и дополнительной экспертизы №-СК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 442 м2 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, имеет точные границы в ЕГРН, участок принадлежит ФИО3 Данный участок на местности имеет ограждения лишь частично: по фасадной линии, вдоль боковых границ ограждение выполнено частично, с тыльной стороны ограждение отсутствует.

Фактически территория участка объединена в единое землепользование с прилегающими участками (№).

Участок № (№) площадью 854 м2 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения садоводства», имеет точные границы в ЕГРН, участок принадлежит ФИО20 Данный участок имеет на местности частичное ограждение: по фасадной линии вдоль боковых границ фрагментарно, с тыльной стороны ограждение отсутствует.

Реестровые границы между участками № соответствуют материалам землеустроительных дел.

Фактическая граница между участками не соответствует реестровой границе имеются отклонения, площадь пересечения 14м2 (13,66м2). Часть участка в точка н9-н10 на момент проведения повторного осмотра находится в стадии демонтажа (фото 1 и 2 стр 26 доп заключения), на местности имеется бетонное основание и часть связующих металлоконструкций. Демонтируемая часть составляет 5,29 м2.

В дополнительной экспертизе №-СК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что несоответствие расположения смежной границы вызвано захватом части земельного участка (стр 21 доп. заключения); для восстановления границ участков № и КН № необходимо демонтировать имеющийся забор длинной 21,87 высотой 2-4 м.

Экспертами установлено, что на участке ФИО20 расположены объекты: объект № (жилой дом (капитальный объект) - приведены координаты объекта стр. 22 заключения); объект № (строение с габаритными размерами 4,71х3,93 м определить капитальность объекта не представляется возможным) и объект № (подпорная стена длинной 12,54 м и шириной 10,72 м) – объект вспомогательного назначения, не требующий получения разрешения на строительство, линейный объект; объект № (забор длинной 21,87 м высотой 2-4 м. толщиной 0,3м) - выполнен из мелкоштучных бетонных блоков на бетонном основании, объект вспомогательного назначения, не является объектом капитального строительства. Все объекты расположены в зоне жилой застройки (зона Ж1).

В дополнительном заключении указано, что согласно требованиям №Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по периметру садовых участков рекомендуется выполнять сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны проездов и наружных ограждений участков. Обустройство ограждения забора смежной границы из блока и бетона высотой 2 и 4 м без согласования со смежным землепользователем правлением не соответствуют требованиям СП 53.13330.2029.

Экспертами установлено, что забор выполнен из материала, не обеспечивающего светопроницаемость, превышает предельно допустимую высоту.

При этом забор не оказывает затеняющего эффекта на соседний участок.

Забор не соответствует строительным и градостроительным требованиям в части высоты и материалов конструкции; соответствует санитарным и противопожарным требованиям, выполнен из негорючих материалов, не препятствует доступу на участок пожарной охране; не несет угрозу жизни и здоровья граждан. В случае демонтажа забора выполнение работ не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебной коллегией для допроса экспертов ФИО7 И.С., ФИО16, объявлен перерыв, генеральный директор ООО «ЮФО Специализированный Экпертно-Криминалистический ФИО5» ФИО17 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с ранее запланированным выездом по судебному делу эксперты не могут явиться в судебное заседание.

Направлены письменные пояснения экспертов ФИО7 И.С., ФИО16, согласно которым ФИО1, кадастровый инженер, выполнял проведение геодезической съемки, не участвовал в проведение исследований и формулировании выводов.

Эксперты подтвердили выводы о том, что часть фактически существующей границы земельного участка с №проходящей по объекту № –забор) накладывается на границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Объект № –забор располагается за границами участка с №

Для приведения фактических границ земельных участков с № в соответствие со сведениями ЕГРН возможно проведение работ по восстановлению границ земельного участка, подготовлена схема установления межевых знаков.

Подготовлена сравнительная таблица № горизонтального проложения между характерными точками границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН и по сведениям технического проекта межевания земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Солнышко» № от 08.06.2007г. из землеустроительного дела (из материалов гражданского дела стр. 170- 194) Таблица 1.

В ходе проведенного сравнения установлено, что имеются расхождения в горизонтальном проложении между характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером №. Данные расхождения находятся в пределах допустимых значений. Расхождения вызваны преобразованием системы координат из ранее действующей Местной системы координат в действующую систему координат МСК 26 от СК-95.

В материалах технического проекта межевания земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Солнышко» № от 08.06.2007г. имеется первоначальное свидетельство о праве на землю от 11.04.1995г. №, согласно которому площадь участка с № составляла 630 кв.м.

Проведенными кадастровыми работами по проекту межевания земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Солнышко» № от 08.06.2007г. площадь земельного участка с № увеличена и стала составлять 858 кв.м. Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № соответствуют ранее проведенным кадастровым работам от 08.06.2007г.

Имеющиеся расхождения являются следствие преобразованием системы координат из ранее действующей Местной системы координат в действующую систему координат №, и не являются ошибкой.

Подготовлена сравнительная таблица № горизонтального проложения между характерными точками границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН и по сведениям землеустроительного дела от июня 2005г. на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Солнышко» № (из материалов гражданского дела стр. 139 и далее) Таблица 2.

В ходе проведенного сравнения установлено, что имеются расхождения в горизонтальном проложении между характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером № Данные расхождения находятся в пределах допустимых значений. Данные расхождения вызваны преобразованием системы координат.

В материалах землеустроительного дела от июня 2005г. на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Солнышко» № имеется первоначальное свидетельство о праве собственности на землю от 05.11.1992г. №, согласно которого площадь земельного участка с № составляла 318 кв.м.

Проведенными кадастровыми работами по землеустроительному делу от июня 2005г. площадь участка с № увеличена и стала составлять 441 кв.м.

Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № соответствуют ранее проведенным кадастровым работам от июня 2005г. Расхождения являются следствие преобразованием системы координат и не являются ошибкой.

На момент проведения экспертного осмотра фактическая граница не соответствует ранее определенной и согласованной границе, так как собственником земельного участка с № установлен объект № –забор не по границам внесенным в ЕГРН.

Эксперты указали, что вопрос о периоде взведения исследуемых объектов перед экспертами не ставился, не рассматривался. Для определения хронологии использования территории, где располагаются спорные земельные участки с кадастровыми номерами № дополнительно изучены общедоступные сведения навигационных систем и поисково-информационных картографических служб (Яндекс-карты, 2gis.ru, Google Карты, Google Earth Pro и др.), имеются спутниковые снимки исследуемой территории, изображения территории в границах, участков с №

Из представленных космических снимков видно, что:

- начало строительных работ в границах земельного участка с № в 2020г. - подпорная стена визуализируется на космоснимках с 2022 года. Определить степень готовности не представляется возможным.

Исследуемый объект № – подпорная стена примыкает к смежной границе земельного участка с №

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальной зоне - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) предусмотрены отступы от границ смежных земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Объект № – подпорная стена примыкает к смежной границе земельного участка с № и не имеет минимальных отступов от границ смежного земельного участка с № что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоответствие минимальных отступов объекта № – подпорной стеной от границ смежного земельного участка с № является несущественным нарушением.

Вопрос о сносе, возможности частичного безопасного сноса подпорной стены перед экспертами не ставился. Подпорная стена представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для удержания грунта от обрушения и сползания на участках с перепадами рельефа (склонах, откосах). Она укрепляет почву, предотвращает эрозию. Земельный участок ФИО20 имеет уклон, подпорная стена на данном участке выполняет удерживающую функцию.

Удаление подпорной стены приведет к неизбежному сползанию грунта, эрозии почвы и разрушению строений на участке. Грунт, который удерживает стена, под воздействием силы тяжести, дождей и талых вод начнет осыпаться, сползать и размываться, безопасный частичный снос подпорной стены невозможен.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО20 о том, что заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт (эксперты) обязаны дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперты обязаны провести полное исследование представленных объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперты самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы

Эксперты ФИО7 И.С., ФИО16, проводившие экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Нельзя признать состоятельной позицию заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперты привлекли кадастрового инженера который принимал участие при проведении геодезической съемки, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оказание кадастровым инженером ФИО1 экспертам содействия при выполнении геодезической съемки путем использования сертифицированного оборудования не свидетельствует, что экспертизы проводило лицо, не привлеченное к ее проведению. ФИО1 фактически исследование не проводил, выводов по экспертизе не делал, а лишь оказывал содействие. Каких либо доказательств опровергающих результаты проведенных измерений и полученные экспертами результаты не представлено.

Выводы заключения №-КК/2025 и заключения дополнительной экспертизы №-СК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ документально не опровергнуты, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Поскольку экспертами установлено, что смежная фактическая граница между участками в виде забора длинной 21,87 высотой 2 – 4 м установлена с отклонением от смежной реестровой границы (с заступом) на участок истца КН 26:34:030202:40 (площадь пересечения 14 м) выводы суда об удовлетворении требования о демонтаже забора основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что часть забора ответчиком в период спора демонтировано (5,29 м2), не свидетельствует о том, что истцом заявлены необоснованные доводы о нарушении его прав при установлении смежной фактической границы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности устранить допущенное нарушение на ответчика. Добровольное частичное исполнение требований истца не является основанием для отмены или изменения решения суда, доказательств установки забора в оставшейся части по данным ЕГРН ответчиком не представлено.

Кроме заступа на часть участка истца при возведении забора экспертами также установлено, что забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2029 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», на садовых участках, рекомендовано выполнение сетчатого ограждения высотой не более 1,2-1,8 м. Обустройство забора из блока и бетона высотой 2 и 4 м без согласования со смежным землепользователем правлением СНТ не соответствуют требованиям СП 53.13330.2029, данные выводы согласуются с фотоматериалами (л.д 122-123, 131 т1) ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что место нахождения реестровой смежной границы экспертами не определено, опровергается материалами дела, в заключениях эксперты подробно мотивировали вывод о том, что с учетом данных ЕГРН обоих участков возможно достоверно определить реестровую границу и относительно реестровой границы фактическая граница между участками расположена неверно (со смещением на участок ФИО3)

Доводы о том, что сохранились остатки сетки-рабицы, ограждения на местности не опровергает выводы суда, поскольку данные ЕГРН сведений о пересечений участков (наличии реестровой ошибки) не содержат, место расположения реестровой смежной границы согласовано при межевании, не оспорено, оснований для установления границы по иным координатам не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств расположения аварийного строения на участке ФИО20 с нарушением правил отступа от смежной границы (менее 1 метра), пришел к верному выводу о том, что данное строение подлежит демонтажу, поскольку оно представляет угрозу для смежного землепользователя ФИО3

Доводы ФИО20 о том, что данное строение (садовый дом) возведено предыдущим владельцем участка, обоснованность выводов суда о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения не опровергает.

Согласно материалам дела участок № принадлежал на праве пожизненно-наследуемого владения ФИО2, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2 наследником является ФИО18 (л.д 177-178 т1), Согласно данных ЕГРН на участке КН 26:34:030202: 39 прав на объекты недвижимости за иными лицами не зарегистрировано.

Ответчик с момента приобретения прав на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащее содержание постройки не осуществляла, что привело к аварийности объекта, возникновению опасности его обрушения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного демонтажа подпорной стены, в целях приведения ее в соответствие с Правилами ПЗЗ <адрес>, установления ее с отступом от смежной границы.

В данном случае необходимо исходить не только из свойств данного объекта, но и его функционального назначения, возможности исполнения решения суда.

Ответчик в доводах жалобы указала, что подпорная стена создана для исключения сползания грунта на участке, который имеет значительный уклон и расположен на горе. При этом ниже подпорной стены ФИО20 возведен жилой дом.

Данные обстоятельства подтвердили эксперты ФИО7 И.С., ФИО16 Указали, что подпорная стена полностью расположена в границах участка ФИО20, освещенность участка истца не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровья для смежного землепользователя. На участке ФИО3 также имеется подпорная стена.

Создание отступов в стене без расчета нагрузки удерживаемого грунта создаст угрозу сползания массы грунта на ниже расположенный жилой дом, безопасный частичный снос подпорной стены невозможен.

Выводы суда о возложении обязанности на ФИО20 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащего участка с № путем: приведения части подпорной стены (объект №) длиной 12,54 м, шириной 10,72 м, толщиной 0,39-0,41м в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> до соблюдения отступа не менее одного метра до границы с земельным участком с КН 26:34:030202:40; сделаны без установления и надлежащей оценки совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, несоблюдение минимальных отступов до границы смежного участка № является незначительным нарушением, с учетом установленных обстоятельств дела, невозможности безопасного частичного демонтажа подпорной стены данные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов за проведение судебной и дополнительной экспертиз подлежит изменению, с учетом правила пропорциональности.

Материалами дела подтверждена оплата истцом стоимости экспертизы в размере 196000 рублей (л.д 167 т2); дополнительной экспертизы в размере 196000 рублей (л.д 169 т3);

С учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования (из трех заявленных: демонтировать забор, аварийное строение, приведении в соответствие подпорной стены) взысканию с ответчика ФИО20 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 264000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2200 рублей, почтовые расходы 218 рублей, расходы на услуги представителей в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика транспортных расходов в сумме 27 520 рублей признаются обоснованными.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Несение транспортных расходов ФИО3 в связи с участием в данном гражданском деле представителя в сумме 27 520 рублей не доказано.

К уточненному иску приложены: посадочный талон ФИО4 18 декабря без указания стоимости л.д 81 т4; посадочный талон ФИО4 09 декабря без указания стоимости л.д 82 т4; посадочный талон ФИО3 09 декабря без указания стоимости л.д 83 т4; посадочный талон ФИО4 24 декабря без указания стоимости л.д 84 т4; электронный билет ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды и обратно Минеральные Воды-Москва ДД.ММ.ГГГГ в котором указана итоговая стоимостью 10000 рублей.

Доказательств несения расходов ФИО3 (чеков, сведений о совершении банковских операций) не представлено. Выводы суда о взыскании с ФИО20 транспортных расходов в сумме 27 520 рублей сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств, с нарушением норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ФИО3 оплата транспортных расходов в сумме 27 520 рублей, а также необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела не доказана, заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 27 520 рублей удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на собственника земельного участка с № ФИО20 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка с КН 26:34:030202:40 путем: приведения части подпорной стены (объект №) длиной 12,54 м, шириной 10,72 м, толщиной 0,39-0,41м в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> до соблюдения отступа не менее одного метра до границы с земельным участком с №; - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО22 к ФИО23 о приведения части подпорной стены (объект №) длиной 12,54 м, шириной 10,72 м, толщиной 0,39-0,41м в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес> до соблюдения отступа не менее одного метра до границы с земельным участком с № отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО3 расходов на оплату проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 396 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 3 300 рублей, почтовых расходов 328 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей- изменить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 расходы на оплату проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиз в размере 264000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2200 рублей, почтовых расходов 218 рублей, услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО3 транспортных расходов в сумме 27 520 рублей- отменить.

Принять в отменённой части новое решение которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО20 транспортных расходов в сумме 27 520 рублей- отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО20 – ФИО19 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи