Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-29/2023

Мировой судья Купцова Э.В. Дело №№№

УИД: 22MS0069-01-2023-001298-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кулунда 06 мая 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката Рябушенко Е.Г.,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ///////, которым ФИО2, /////// года рождения, уроженец ***, гражданин +++, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, судимый /////// Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, освобожденного /////// по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от /////// условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: -----, оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от /////// ФИО2 оправдан по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ФИО1 обвинял ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что /////// на территории ООО ПНФ «Алтайкукуруза» ФИО2 сказал: «Имя, Вы сколько подписей подделали, на элеваторе своровали базу данных и продали, Ваши преступные действия еще тогда были». Данные высказывания были произнесены ФИО2 в присутствие исполняющего обязанности генерального директора ООО ПНФ «Алтайкукуруза», заместителя начальника МО МВД России «Кулундинский», следователя СО МО МВД России «Кулундинский». Распространенные ФИО2 порочащие сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, а также мнении отдельных лиц, характеризует его с отрицательной стороны, как нечестного, непорядочного человека, совершившего незаконные поступки. ФИО2 обвинил его в подделке подписей и краже информации. Данные действия, будь они совершены в реальности, являются преступными по действующему законодательству.

/////// в судебном заседании Ключевского районного суда при рассмотрении гражданского дела №№№ ФИО2 сказал, что ФИО1 был принят на работу на должность юриста, имеющий техническое образование «Политех» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» по просьбе его отца. К ФИО2 были многочисленные вопросы, что ФИО1 не справляется со своими обязанностями и после чего он (ФИО1) поступил в ВУЗ для получения второго высшего образования, благополучно его окончив. Распространенные ФИО2 порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку высшее юридическое образование он (ФИО1) получил до приема на работу на должность юриста ОАО «Ключевский элеватор».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что в приговоре при описании фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО2, суд признал установленными события /////// на территории ООО ПНФ «Алтайкукуруза», когда ФИО2 в присутствие посторонних лиц сказал фразу: «Имя, Вы сколько подписей подделали, на элеваторе своровали базу данных и продали, Ваши преступные действия еще тогда были», то есть тем самым ФИО2 умышленно сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. /////// в помещении Ключевского районного суда в зале судебного заседания ФИО2 фактически повторил высказанную им /////// фразу о совершении якобы кражи клиентской базы и подделки подписей. Сам ФИО2 признал факт высказывания, указанных в заявлении, фраз. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о точном знании ФИО2 о ложности сообщаемых им сведений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Оправданный ФИО2, защитник Рябушенко Е.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, в виду того, что изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании закона. ФИО2 в высказанных им спорных фразах основывался на обстоятельствах, которые, как он считал, имели место фактически, таким образом, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения: допрошены стороны, свидетели, изучены материалы дела. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не имел умысла опорочить ФИО1, распространить заведомо ложные сведения, поскольку полагал, что они соответствуют действительности, добросовестно заблуждался об их ложности. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены оправдательного приговора, так как в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил мировой судья, высказанные ФИО2 спорные фразы, являются его оценочным суждением, мнением, убеждением о действиях ФИО1 и не образуют состав клеветы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от /////// в отношении ФИО2 оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено ///////