Апелляционное определение № 11-12370/2025 11-254/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0015-01-2025-000516-27

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 254/2026 (№ 11-12370/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 58 271,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства – реализация имущества в связи с непредставлением должника сведений о наличии имущества и денежных средств, для формирования конкурсной массы. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области расходов и вознаграждения в размере 58 271,65 руб. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 58 271,65 рублей.

Судебный акт инспекцией исполнен. Полагает, что бездействие ФИО1 привело к причинению вреда для уполномоченного органа в виде взыскания с него расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 271,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 46 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по средствам почтовой связи (л.д. 47 том 1).

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47 оборот том 1).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, взыскать убытки с ФИО1 в размере 58 271,65 руб. Указывает, что судом не учтен п. 2 Постановления № 257, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью налогового органа. В действиях инспекции отсутствовала формальная реализация функций уполномоченного органа по обращению с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Обращает внимание, что проведенный анализ документов в отношении имущества должника свидетельствует об ответственном и качественном подходе к инициированию процедуры банкротства. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы инспекции о том, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано именно с противоправным поведением ФИО1 Бездействие ответчика, выражающееся в неподаче заявления о признании его банкротом, а также его недобросовестное поведение в процедуре банкротства, повлекло расходы уполномоченного органа в деле о несостоятельности должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (переименована в Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области, с 30 октября 2023 года создана Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным денежным платежам менее 10 млн. руб.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление уполномоченного органа принято к производству (л.д. 11-12 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 21-23 том 1).

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по сбору информации имущественного положении должника (направлены запросы в регистрирующие органы).

В результате указанных действий финансовым управляющим выявлено в собственности должника следующее имущество:

-транспортное средство <данные изъяты>

-земельный участок (кадастровый № назначение объекта: <данные изъяты>, адрес: <адрес>);

-земельный участок (кадастровый № назначение объекта: <данные изъяты>, адрес: <адрес>).

ФИО2, в адрес должника ФИО1 неоднократно направлялись требования от финансового управляющего о передаче имущества (транспортного средства <данные изъяты>).

Данное транспортное средство <данные изъяты> не было представлено должником в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство (л.д. 19-20 том 1).

Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства транспортное средство марки <данные изъяты> не выявлено.

За время нахождения в процедуре банкротства, должником транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> финансовому управляющему не передан, в конкурсную массу за время проведения процедуры реализации имущества должника не поступали.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по обособленному спору прекращено из-за отсутствия регистрации на земельные участки №

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 371 547,13 руб., которые не были погашены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства - реализация имущества в связи с непредставлением должника сведений о наличии имущества и денежных средств, для формирования конкурсной массы. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами (л.д. 16-18).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области расходов и вознаграждения в размере 58 271,65 руб., из которых 25 000 руб. это вознаграждение в фиксированной сумме, поскольку имущество у должника отсутствует, и 33271,65 руб. за понесенные расходы по отправке, счета на оплату публикаций в <данные изъяты>». Согласно решению сведения о расходах отражены в отчете и не погашены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 58 271,65 руб. Определение исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы понесенные инициатором процедуры банкротства (кредитором или самим должником) для покрытия вознаграждения финансового управляющего и других затрат на процедуру не могут рассматриваться как убытки, которые можно взыскать с должника, эти расходы являются расходами на проведение процедуры банкротства установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть имеют установленный законом порядок возмещения.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена.

При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве детально регламентирует порядок покрытия судебных расходов, связанных с процедурой. Он устанавливает приоритет этих расходов (текущие платежи) и определят, кто их несет в случае недостаточности имущества должника.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области денежных средств в возмещение расходов понесенных при проведении процедуры банкротства, арбитражный суд учел, что возмещение указанных расходов за счет конкурсной массы должника невозможно в связи отсутствием денежных средств в конкурсной массе и отсутствием у должника имущества, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов с должника (за счет конкурсной массы) был предметом рассмотрения в арбитражном суде, а возложение расходов на инициатора процедуры определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, это реализация норм Закона о банкротстве, а не признание факта причинения убытков истцу.

По смыслу действующего законодательства, убытки, которые могут быть взысканы с должника, это реальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий должника или иных лиц, которые привели к банкротству или ухудшению финансового состояния.

При этом расходы на саму процедуру не являются убытками, причиненными должником инициатору, а являются расходами, понесенными в интересах всего процесса, включая потенциальное получение удовлетворения кредитора.

То обстоятельство, что кредитор инициировал процедуру банкротства, которая не принесла ему прямого финансового удовлетворения, не свидетельствует о возникновении у него убытков за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд являлось обязанностью налогового органа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела о банкротстве, подлежат возмещению за счет заявителя инициировавшего возбуждение такого дела на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена, и не являются убытками для такого лица, которые возможно взыскать вне рамок процедуры банкротства с должника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о возникновении убытков у уполномоченного органа в связи с противоправным поведением ФИО1 в материалы представлено не было. То обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина была завершена, не свидетельствует о возникновении совокупности обстоятельств позволяющих взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области понесенных ими судебных расходов в качестве убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.