Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-3652/2016;)~М-3596/2016 2-3652/2016 М-3596/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО "Молоток" и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

установил:

Прокурор Московского района г.Калининграда, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Молоток" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, указывая в обоснование заявленных требований о том, что 09 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО "Молоток" был заключен договор оказания услуг на изготовление и установку памятника, подиума и плиты. Согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен с 15 декабря 2015 до 30 июня 2016 года, стоимость работ по договору составила ХХХ руб. В качестве аванса ФИО1 по договору оплатила ХХХ руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства, по договору не исполнены.

14 июня 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП N2 УМВД России по г.Калининграду о привлечении к ответственности ООО "Молоток" в связи с неисполнением условий договора. В ходе проверки, ФИО2 подтвердил факт передачи ему ФИО1 в качестве предоплаты по договору ХХХ руб., а также обязался исполнить все условия, предусмотренные договором.

По результатам проведенной проверки, 17 июня 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ и привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, прокурор Московского района г.Калининграда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Молоток" и ФИО2 стоимость частично оплаченных услуг в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 162 000 руб., всего -216 000 руб. (ХХХ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Помощник прокурора Московского района г.Калининграда Лелеко Е.И. в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив требования в части взыскания с ответчиков стоимости оплаченных ФИО1 услуг в размере 45 000 руб.Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Возражений относительно заявленного иска не представил.

Ответчик- представитель ООО "Молоток" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая о том, что ФИО2 не являлся и не является сотрудником ООО "Молоток" и Общество не уполномочивало представителей на заключение с ФИО1 договора на оказание услуг от 09 декабря 2015 года. Доверенность на подписание договора и совершение иных действий в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом. В том числе, подпись ФИО2 на договоре заверена печатью ООО "Молоток", с подлинностью оттиска которой Общество не согласно, данный договор фальсифицирован; в представленном договоре оказания услуг отсутствуют реквизиты ООО "Молоток", а именно: ИНН/КПП, ОГРН, данные по расчетным счетам, которые способствовали идентифицировать сторону по договору. Вместе с тем основным видом Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом истцом не доказан факт заключения договора от имени ООО "Молоток", так как лицо, подписавшее договор не является его руководителем и отсутствует доверенность этого лица на подписание договора и получения материальных ценностей. Просит в удовлетворении иска отказать (ХХХ).

Выслушав пояснения пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положению пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 стать 702 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец предоставил договор на оказание услуг от 9 декабря 2015 года, подтверждающий его заключение между ФИО1 и ООО "Молоток" по изготовлению и установке подиума 2.1 х 2.7; памятника 1 х 0.6 м; плиты 1 х 0.5 м (цвет плитки графит). Планируемый срок выполнения работ установлен с 15 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года. Цена договора составила ХХХ руб., из которых ФИО1 в качестве аванса было оплачено ХХХ руб.

Судом из представленного договора установлено, что он подписан заказчиком ФИО3 и исполнителями ФИО4 и ФИО2

14 июня 2016 года ФИО1 обратилась в ОП N2 УМВД России по г.Калининграду с заявлением о привлечении к ответственности ООО "Молоток" в связи с неисполнением условий договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 17 июня 2016 года старшим уполномоченным полиции ОП N2 УМВД России по г.Калининграду по материалу проверки КУСП N15583 от 14 июня 2016 года, по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, 14 июня 2016 года в ОП N2 УМВД России по г.Калининграду поступило заявление от ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств по установке подиума и памятника на кладбище, расположенном на пр-те Мира в г.Калининграде. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая указала, что 09 декабря 2015 года заключила договор по оказанию услуг по установке памятника мужу с представителями ООО "Молоток" в лице двух молодых людей, передав в этот же день в качестве предоплаты ХХХ руб., 23 декабря 2015 года – ХХХ руб., 02 января 2016 года - ХХХ руб., в марте 2016 года еще ХХХ руб., всего ХХХ руб. Срок изготовления и установки памятника был установлен до 30 июня 2016 года, который в установленный срок не был установлен.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведенной проверки в рамках КУСП N15583, он совместно со своим знакомым по имени Вадим устанавливал и занимался благоустройством памятников на кладбищах в г.Калининграде. В декабре 2015 года заключили договор с гражданкой по имени Роза Андреевна на изготовление и установку памятника на кладбище по пр-ту Мира, о чем был составлен договор, так как они являлись представителями ООО "Молоток", находящегося в Ленинградской области. В качестве предоплаты, Роза Андреевна передала ему в общем размере ХХХ руб.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ФИО2 работы по изготовлению и установке памятника по договору от 9 декабря 2015 года не выполнены до настоящего времени, предоплата в счет договора в размере ХХХ руб., им ФИО1 не возвращена.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обоснование своих доводов о том, что договор на оказание услуг от 9 декабря 2015 года на установку и изготовление памятника был заключен ФИО1 с ООО "Молоток", доказательств стороной истца суду не представлены.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт заключения 9 декабря 2015 года договора на оказание услуг от имени ООО "Молоток". Данный договор не содержит реквизиты ООО "Молоток", отсутствует доверенность лица на подписание договора и получение материальных ценностей. Согласно материалам дела ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Молоток" не состоит, и не состоял; сведений о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ООО "Молоток" в отношении ФИО2 не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Молоток" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Молоток" в пользу ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг от 9 декабря 2015 года и как следствие неустойки и морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Молоток". Требования истца основаны на договоре, который от имени ООО "Молоток" подписан неуполномоченным лицом –ФИО2

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что передача ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере ХХХ руб. в качестве аванса по договору на изготовление памятника, свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2 Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были выполнены работы по изготовлению памятника в установленный договором срок или возвращен аванс в размере ХХХ руб., представлено не было, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., которые ему были переданы ФИО1 в счет аванса на изготовление и установку памятника, однако работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено судом фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами, истица ФИО1 как следует из содержания договора на оказание услуг, заказала работы по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО2 не является предпринимателем, осуществляющим выполнение работ по договору подряда, а потому к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. В этой связи нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, и соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО "Молоток" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг- отказать.

Иск прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.