Решение № 2-109/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ОАО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Карьероуправление», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2009 г. работал в ОАО «Карьероуправление» в должности главного инженера. Затем был переведен на должность генерального директора. Уволен 05.10.2016 г. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что с 01.12.2011 года работал в ОАО «Карьероуправление» в должности генерального директора. Уволен с должности генерального директора 05.07.2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. После увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. 06.07.2016 г. был принят на работу в ОАО «Карьероуправление» на должность главного инженера. 05.10.2016 г. уволен с предприятия. После увольнения 05.07.2016 г. и 05.10.2016 г расчет выплачен не был.

На предприятии были финансовые трудности, в связи с чем были задержки по заработной плате. После его увольнения с должности генерального директора ставший директором ФИО11, а впоследствии и ФИО12 обещали выплатить задолженность. Вплоть до декабря 2016 г. задолженность частично выплачивалась, поэтому он не обращался с иском в суд. Просит восстановить срок исковой давности, так как ему обещали выплатить задолженность и до декабря 2016 г. долги по зарплате выплачивали.

Представитель ответчика ОАО «Карьероуправление» ФИО3 исковые требования признал частично, в части задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 г.. В остальной части считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию. Истец был уволен 05.07.2016 г., о своей задолженности знал. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Также пояснил, что, работая в должности генерального директора, ФИО1 отвечал за финансы и своевременную выплату заработной платы. Сроки выплаты заработной платы, указаны в коллективном договоре. ФИО1 имел возможность выплачивать себе заработную плату в срок. В том, что предприятие оказалось в такой финансовой ситуации имеется вина ФИО1, как генерального директора. Размер задолженности по заработной плате, указанный ФИО1 в иске, не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, в части задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 г.. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца в должности генерального директора, так как после его увольнения 05 июля 2016 г. на момент подачи иска истек установленный трехмесячный срок для обращения в суд. Также просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 г.. Заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц. О нарушении своих прав по невыплате заработной платы истец знал, и в установленный срок имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ОАО «Карьероуправление» по заявлению администрации МО «Черняховский городской округ», управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО «Черняховский городской округ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Администрация МО «Черняховский городской округ», Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО «Черняховский городской округ», временный управляющий ОАО «Карьероуправление» ФИО5 привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Черняховский городской округ», Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО «Черняховский городской округ» просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании 01.12.2011 г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Карьероуправление» на должность генерального директора, что видно из приказа № от 01.12.2011 г., трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

Уволен 05.07.2016 г. в связи с принятием решения внеочередным общим собранием акционеров общества о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ – Приказ № от 05.07.2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

06 июля 2016 г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Карьероуправление» на должность главного инженера. Срок действия трудового договора с 06.07.2016 г по 05.10.2016 г., что видно из приказа № от 06.07.2016 г., трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

05 октября 2016 г. ФИО1 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора - Приказ № от 05.10.2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке, выданной ОАО «Карьероуправление» исх. № от 23.12.2016 г., сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. за период работы в должности генерального директора составляет <данные изъяты> руб.; за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. в должности главного инженера <данные изъяты> руб.. Выплаты за время работы в должности главного инженера не производились (л.д. <данные изъяты>).

Указанные суммы задолженности и периоды образования задолженности сторонами не оспариваются.

Как пояснила в суде свидетель ФИО7, она работает в ОАО «Карьероуправление» главным бухгалтером с октября 2016 г.. Ею составлялась справка о размере задолженности перед ФИО1. Задолженность составляет за период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. в должности генерального директора <данные изъяты> руб.; за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. в должности главного инженера <данные изъяты> руб.. По имеющимся документам, при увольнении ФИО1 с должности генерального директора ему не был выплачен расчет при увольнении. Затем ФИО1 был принят на работу главным инженером, но бухгалтер, который начисляет заработную плату, не завела документы на ФИО1 по новой должности, а продолжила начисления по старым данным. Поэтому, после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, и приема его на работу главным инженером ему не платили заработную плату как главному инженеру, а продолжали выплачивать задолженность как генеральному директору. Ведомости на выплату задолженности как генеральному директору, составленные в октябре, ноябре и декабре 2016 г. подписаны генеральным директором ОАО.

Согласно коллективному договору ОАО «Карьероуправление» на 2013-2016 гг. заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц (до 25 числа аванс и окончательный расчет до 12 числа следующего месяца) (п. 4) (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец фактически просит взыскать задолженность по заработной плате за два периода. Первый период с января по 05 июля 2016 г., когда истец работал в должности генерального директора ОАО «Карьероуправление», и второй период с 06 июля по 05 октября 2016 года, когда истец работал в должности главного инженера ОАО «Карьероуправление».

В рассматриваемом случае действие трудового договора истца в должности генерального директора прекращено 05.07.2016 г..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на то, что работодатель продолжал перечислять денежные средства до 16.12.2016 г. тем самым ввел его в заблуждение относительно сроков расчета.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работала в должности главного бухгалтера ОАО «Карьероуправление» с 2009 года по октябрь 2016 г.. За 2016 г. имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. После увольнения ФИО1 с должности генерального директора ему не была выплачена задолженность по заработной плате. Ему обещали выплатить задолженность генеральный директор ФИО11, а затем новый генеральный директор ФИО12. В октябре 2016 г. практически все долги по заработной плате были выплачены.

При вынесении решения суд исходит из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец ФИО1 должен был узнать в день увольнения 05.07.2016, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь 05.07.2016 г. и истек 06.10.2016 г., в суд же с настоящим иском истец обратился 09 января 2017 г.

Указанные истцом причины, на которые он ссылается как на уважительные для пропуска срока, а именно обещание руководства ОАО выплатить задолженность, погашение задолженности частями после увольнения, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку никоим образом не препятствовали своевременному обращению в суд истца за защитой своих нарушенных прав. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не названо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за указанный период срок на обращение в суд истцом пропущен.

Доводы представителя ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности за период работы истца в должности главного инженера ОАО с 06 июля по 05 октября 2016 г. нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции от 03.07.2016 г.).

В соответствии с требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец был уволен 05 октября 2016 года, а обратился в суд 09 января 2017 г., то установленный действующим законодательством срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.07.2016 г. по 05.10.2016 г. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты> руб., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ОАО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 06 июля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья В.В. Ефременкова