Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Акимова В.Г.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П.,

потерпевшего - К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, работающая по трудовому договору в качестве почтальона 1 класса отделения почтовой связи Исса обособленного структурного подразделения Лунинский почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, считая его незаконным, указала, что данное преступление она не совершала, денежные средства в размере 17 588 рублей 87 копеек она не похищала, а передала 05.07.2018 года жене К.И.Н.. Выплата указанной суммы произведена ею повторно, так как она находилась в состоянии беременности, не желала дополнительного расстройства, в связи с чем, судом неверно расценено как возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

И.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букаревым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, защитник Тазин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший К.В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Иссинского района Акимов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что все выводы мирового судьи в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной были предметом исследования судом первой инстанции и им дана мировым судьей оценка в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью достоверных и допустимых доказательств,

исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.В.П., пояснившего, что в период с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года он не получал причитающиеся ему в июле 2018 года выплаты страховой пенсии и ежемесячной компенсации по инвалидности в сумме 17 588 рублей 87 копеек;

- показаниями свидетеля К.И.Н., которая подтвердила со слов своего супруга К.В.П. факт неполучения им с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, и опровергла факт получения ею за своего супруга К.В.П. причитающихся ему данных выплат, указав о непринадлежности ей подписи от имени ее супруга в графе «Ф.И.О. и подпись получателя…» в бланке поручения на доставку К.В.П. пенсии и других социальных выплат № от 16 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля А.Е.В. - дочери К.В.П. и К.И.Н., которая подтвердила со слов своего отца К.В.П., что он не получал в период с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года причитающиеся ему в июле 2018 года пенсию и ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности, со слов своей матери К.И.Н. подтвердила факт неполучения той за отца социальных выплат за указанный период;

- показаниями свидетеля М.О.Я., начальника отделения почтовой связи 4 класса Отделения почтовой связи Исса Обособленного структурного подразделения Лунинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пензенской области ФГУП «Почта России», которая пояснила, что 05 июля 2018 года в здании отделения почтовой связи Исса по адресу: <...> она передала подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 17 588 рублей 87 копеек, предназначенные для выдачи К.В.П. в июле 2018 года в качестве страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, и бланк поручения № от 16 июля 2018 года на доставку ему пенсии и других социальных выплат; 06 июля 2018 года ФИО1 вернула ей вышеуказанный бланк поручения на доставку пенсии и других социальных выплат К.В.П. с подписью от его имени в графе «Ф.И.О. и подпись получателя…» в качестве подтверждения доставки ему вышеуказанных денежных средств;

- показаниями свидетеля К.Н.Н. - работника отделения почтовой связи Исса, которая подтвердила со слов К.В.П. факт неполучения им с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года причитающихся ему к выплате в июле 2018 года страховой пенсии по старости (за июль 2018 года) и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью (за июнь и июль 2018 года); со слов К.И.Н. подтвердила факт неполучения той за К.В.П. указанных социальных выплат в данный период;

- показаниями свидетеля Т.Е.А., работника отделения почтовой связи Исса, которая со слов К.В.П. подтвердила факт неполучения им в течение периода времени с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года включительно причитающихся ему к выплате в июле 2018 года страховой пенсии по старости (за июль 2018 года) и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью (за июнь и июль 2018 года);

- выводами заключения эксперта от 27 декабря 2018 года о том, что подпись, расположенная в графе «Ф.И.О. и подпись получателя…» бланка поручения на доставку пенсий и других социальных выплат К.В.П. № от 16 июля 2018 года не принадлежит ни самому потерпевшему К.В.П., ни его супруге К.И.Н.;

- выводами заключения комиссии экспертов от 20 марта 2019 года о том, что подпись, расположенная в графе «Ф.И.О. и подпись получателя…» бланка поручения на доставку пенсий и других социальных выплат К.В.П. № от 16 июля 2018 года не принадлежит ни самому потерпевшему К.В.П., ни его супруге К.И.Н.; указанная подпись учинена иным лицом;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обосновано не нашлось у мирового судьи оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, конкретны, противоречий не содержат.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущен. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении преступления, судом дана верная оценка показаниям потерпевшего К.В.П., свидетелей М.О.Я., К.И.Н., А.Е.В., К.Н.Н., Т.Е.А., другим доказательствам по делу.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Доказательства, исследованные мировым судьей и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательств, приговор не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности осужденной ФИО1, являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано признаны надуманными, и были расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной ФИО1 свидетель Б.М.В. не привела в своих показаниях сведений, свидетельствующих о невиновности осужденной ФИО1

Довод осужденной ФИО1 о том, что выплата потерпевшему К.В.П. суммы в размере 17 588 рублей 87 копеек произведена ею повторно, так как она находилась в состоянии беременности и не желала дополнительного расстройства, в связи с чем, судом неверно расценено как возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд находит не состоятельным, поскольку обстоятельства возмещения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему К.В.П. проверились мировым судьей, который подробно отразил в приговоре основания для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

По мнению суда, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурашова Т.А.