Решение № 12-83/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/17


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 03 ноября 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Пермогорское» ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.09.2017, по которому юридическое лицо

администрация муниципального образования «Пермогорское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.09.2017 юридическое лицо - администрация муниципального образования «Пермогорское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно до 28.06.2017, администрация не исполнила требования исполнительного документа серии ФС № ***, выданного Красноборским районным судом Архангельской области 23.10.2015, провести капитальный ремонт покрытия кровли из асбестоцементных листов, капитальный ремонт деревянных стульев и стен деревянных сборно-щитовых по пристройке Литер а1, капитальный ремонт перекрытий по деревянным балкам, неоштукатуренным, капитальный ремонт перегородок и внутренних электрических сетей и электроприборов (розеток, выключателей), возвести отопительную печь на дровяном топливе на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2015.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе глава администрации, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа, ссылается на то, что для исполнения решения суда должником проведена определенная работа, а именно составлен сметный расчет на проведение ремонта в квартире взыскателя на сумму 227 314, 53 рублей. Ввиду отсутствия у администрации собственных денежных средств направлены обращения в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» и министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, которые положительных результатов не дали, в 2016 и 2017 году главой администрации подготавливались проекты решения Совета депутатов МО «Пермогорское» о перераспределении средств бюджета поселения на цели исполнения судебного решения, которые были отклонены депутатами. Свободных жилых помещений орган местного самоуправления не имеет, в связи с чем, отсутствует возможность переселения взыскателя на время проведения ремонта, а сам ремонт по данной причине невозможен. С 01.01.2016 весь муниципальный жилищный фонд перешел в собственность администрации МО «Красноборский муниципальный район». Полагает, что в действиях администрации умысла в неисполнении требований исполнительного документа нет, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании глава МО «Пермогорское» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласна, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 ОСП по Красноборскому району на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного 23.10.2015 Красноборским районным судом <адрес> в соответствии с решением от 03.06.2015 по делу № *** об обязании администрации МО «Пермогорское» провести в срок до 31.12.2015 капитальный ремонт покрытия кровли из асбестоцементных листов, капитальный ремонт деревянных стульев и стен деревянных сборно-щитовых по пристройке Литер а1, капитальный ремонт перекрытий по деревянным балкам, неоштукатуренным, капитальный ремонт перегородок и внутренних электрических сетей и электроприборов (розеток, выключателей), возвести отопительную печь на дровяном топливе на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснена ответственность за его неисполнение, предусмотренная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району 01.12.2016 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Пермогорское» исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 01.02.2017, о чем глава администрации уведомлен в тот же день.

Повторно такое требование должнику было выдано 04.05.2017 об исполнении решения суда в срок до 28.06.2017.

В данных требованиях разъяснена возможность наступления административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин решения суда, требования администрацией получены.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району в отношении администрации МО «Пермогорское» в присутствии его законного представителя составлен протокол № *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОСП по Красноборскому району вынесено постановление, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие администрации с вышеуказанным постановлением о наложении административного штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Закона № 229-ФЗ достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 № 1397-О в соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1).В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, которое не может быть исполнено в силу отсутствия у органа местного самоуправления достаточных денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа администрацией МО «Пермогорское» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту составит 227 314, 53 рублей.

10.12.2015 главой администрации МО «Пермогорское» направлено обращение в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с просьбой о выделении денежных средств на исполнение решения суда.

В феврале 2016 года должник обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2015 по новым обстоятельствам в связи с передачей с 01.01.2016 полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда с уровня поселения на МО «Красноборский муниципальный район», в чем ему было отказано.

В марте 2016 года глава МО «Пермогорское» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что денежные средства на исполнение решения суда в бюджет 2015-2016 годов заложены не были, основной статьей доходов муниципального образования является земельный налог, который в бюджет поступит только к 01.12.2016. В настоящее время у администрации нет достаточных средств для исполнения решения суда.

Определением Красноборского районного суда от 11.04.2016 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по тем основаниям, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта.

25.07.2016 определением Красноборского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.10.2016, администрации МО «Пермогорское» отказано в замене стороны в исполнительном производстве на администрацию МО «Красноборский муниципальный район». Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственностью администрации МО «Красноборский муниципальный район» не является. Согласно Областному закону Архангельской области от 27.04.2006 № 169-10-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области и муниципальными образованиями – сельскими поселениями «Алексеевское», «Белослудское», «Верхнеуфтюгское», «Куликовское», «Пермогорское», «Телеговское» Архангельской области» указанный жилой дом передан в собственность муниципального образования – сельского поселения «Пермогорское».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.01.2016 к вопросам местного значения поселения относилось обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Между тем, исполнение решения суда связано с выполнением должником конкретных действий по проведению капитального ремонта, носит временный, не длящийся характер, не зависит от наличия, либо отсутствия имущества в собственности поселения, и изменения в Федеральный закон № 131-ФЗ не являются основанием для замены должника в данных обязательствах, которые не исполнены администрацией МО «Пермогорское» без уважительных причин должным образом.

Согласно информации, представленной __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. главой МО «Пермогорское» в ОСП, аналогичной по своему содержанию, для исполнения решения суда им направлялись ходатайства главе района __.__.______г., __.__.______г., а также в министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области __.__.______г. и __.__.______г. о выделении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. При формировании бюджета на 2016 и 2017 годы главой поселения в Совет депутатов вносились проекты решений о перераспределении средств бюджета в пользу исполнения решения суда, однако Совет депутатов данные решения не принял. Администрация МО «Пермогорское» не имеет свободных жилых помещений, которые могла бы предоставить И.Ю. на период проведения ремонта. Также ссылается на изменение полномочий органов местного самоуправления в сфере муниципального жилищного фонда.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ее податель приводит аналогичные доводы.

Таким образом, ситуация с исполнением решения суда не изменилась с момента его принятия.

Действия главы поселения по внесению предложений в Совет депутатов о перераспределении бюджетных средств нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку как следует из протоколов сессии Совета депутатов от __.__.______г. и __.__.______г. они носят идентичный характер и мотивировку.

Согласно решениям Совета депутатов № 114 и № 22 «О бюджете МО «Пермогорское» на 2016 и 2017 годы соответственно, в 2016 году в бюджете поселения вообще не было заложено денежных средств на исполнение судебных решений, в 2017 году на эти цели предусмотрено 5 000 рублей, однако и данные денежные средства не использованы по целевому назначению.

Должник не обращался в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» для решения вопроса о предоставлении И.Ю. жилого помещения на период проведения ремонта, не произвел ремонтных работ, которые возможно было бы произвести без переселения взыскателя в другое жилье.

Направление писем в МО «Красноборский муниципальный район» и министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области о содействии в финансировании работ нельзя признать исчерпывающими мерами к исполнению решения суда.

По состоянию на 03.11.2017 решение суда администрацией по-прежнему не исполнено.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение подателем жалобы требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно с июня 2015 года. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник не принял эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, ко дню составления протокола об административном правонарушении поведение должника в рамках исполнительного производства не способствовало исполнению решения суда.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Совершенное администрацией муниципального образования административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ, как и факт освобождения администрации поселения от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением к ответственности привлечено юридическое лицо, а диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данном случае такое постановление выносилось.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не отменяет постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании. Администрация МО «Пермогорское» не обращалась в судебном порядке с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

По изложенным выше основаниям нахожу несостоятельными доводы жалобы.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.09.2017 в отношении администрации муниципального образования «Пермогорское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова