Решение № 2-49/2018 2-920/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск 19 февраля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Олоевой Н.С., при секретаре Бадмаевой С.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, помощников прокурора Иволгинского района РБ Бородиной В. О., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных правонарушением, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 43 872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 13 700 руб.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Иволгинского районного суда РБ оставлено без изменения. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота-ФИО6», №, двигалась по автодороге «Гусиноозерск – Петропаловка - Закаменск». При управлении автомобилем, нарушив п. 1.5, п. 10.1 ПДД, она не справилась с рулевым управлением и на 224 км. указанной дороги совершила ДТП - столкновение со встречным автомобилем «Хонда-Стрим», государственный номер <***>/РУС под управлением водителя ФИО5 Данное нарушение ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Хонда-Стрим» потерпевшего ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствиии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг представителей по делам об административных правонарушениях подлежат применению правила установленные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что судебная защита ему потребовалась, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, виновником которого явилась ответчик ФИО4, которая находясь за рулем Тойота – ФИО6, нарушила ПДД, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем «Хонда-Стрим» госномер Н 083 КН 03 РРУС под управлением его сына ФИО5 Он являлся пассажиром и пострадал в ДТП. Действиями ФИО4 ему причинен вреда здоровью средней тяжести (перелом 6 и 7 ребер). Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений. Суд, разрешая вопрос о виновности ФИО4 в совершении ДТП, всесторонне исследовал все обстоятельства происшедшего. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО4, как виновник ДТП, где он пострадал, обязана компенсировать моральный вред, причиненный здоровью и убытки, связанные с рассмотрением дела, судебные расходы. Считает, что ФИО4 намеренно укрывает сведения о своем месте жительства, вводит суд в заблуждение. Не согласен с доводами ответчика, что отнесение расходов по оплате услуг представителя, экспертов и нотариуса не могут быть взысканы в качестве убытков. Затраты, понесенные им должны быть возмещены, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 94, п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ. Им представлены достаточные доказательства понесенных затрат, квитанции, платежные поручения, приходные кассовых ордера, копий доверенностей Убытки и судебные расходы составили 57 572 руб. которые просит взыскать с ответчика ФИО4 Кроме этого, правонарушением, ему причинены физический и моральный вред. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, в силу ст. 151 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Моральный вред заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, ущербом физическому здоровью, а также заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с которым он попал в больницу, где находился с сердечным приступом, что подтверждается выписным эпикризом. Были затронуты его достоинство, поскольку ФИО4 подвергала сомнению его доводы. считает, что упустил выгоду в виде заработка в летний период, не мог нянчиться с внуком, выехать в <адрес> на МСЭ, не смог выехать по путевке на ежегодное лечение. Вина ФИО4 доказана и установлена судом как первой, так и апелляционной инстанции. Считает, что утверждение ответчицы ФИО4 о непричастности к совершению ДТП необоснованно и не является предметом рассмотрения данного дела.

Заявленные исковые требования: фактические убытки в размере 43 872 руб., судебные расходы в размере 13 700 руб. и моральный ущерб в сумме 50000 руб. просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду возражения на исковое заявление ФИО1 и пояснил суду, что с доводами истца он и его доверитель не согласны. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она обвинялась в нарушении п.10.1 ПДД, в результате рассмотрения данного дела судом 1 инстанции была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Которая, по его мнению, на поставленные вопросы не ответила. Место ДТП со слов эксперта было определено в месте окончания следов то ли юза, то ли заноса. Это было не понятно, это было исследовано путем последующего допроса эксперта. Из пояснений, инспектора ДПС в суде, следует, что схема, которую он сам составил, была составлена неправильно. На основании этого было вынесено решение, дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Решение было отменено. В рамках повторного рассмотрения опять вызывались все участники, в том числе была опрошена ФИО4. Она участвовала в нескольких судебных заседаниях, вопреки доводам истца. В том числе она давала пояснения и в Верховном суде. Вину она не признавала с самого первого заседания. Когда проводилось расследование ей пояснили, что истец обратился в больницу, хотя непосредственно после ДТП ФИО7 не жаловался на телесные повреждения. Об этом в рапорте и материалах дела нет сведений. ФИО7 обратился в больницу уже позже, в этот же день, но вечером. Что свидетельствует из справки в материалах административного дела. При повторном рассмотрении дела суд принял решение о признании ФИО4 виновной, которое Верховный суд оставил его в силе. Сын Петрова связался с ФИО4 и она оплатила 100 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, за повреждение машины. Административный процесс независим от гражданского, ФИО4 настаивает на том, что вина ее не доказана. При рассмотрении административного дела взято во внимание заключение СМЭ, основанное только на справке врача о переломе ребер, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, без снимков и истории болезни, мед. карты. Считает, что данное заключение нарушает права ФИО4, которая не знала, что это можно обжаловать. Ей сказали просто расписаться. Судебно - автотехническая экспертиза, эксперт ФИО7, не смог назвать место удара, где оно находится. Эта схема судом 1 инстанции фактически была признана недопустимой. Сотрудник ДПС сказал, что место столкновения не в месте, который он показал цифрой 3, не в месте окончания следов, а в верхней точке, которой он якобы обозначил столкновение транспортных средств. Суд, принимая как доказательства эту схему, это заключение говорит о том, что это допустимое доказательство. Но как оно допустимое, если схема недопустимая. ФИО4 вменяют п. 10.1 ПДД - нарушения скоростного режима. Суд первой инстанции вменил ей помимо 10.1, 1.5 ПДД. ФИО4 не была защищена от вменяемого ей правонарушения по п. 1.5, поскольку изначально протоколом административного правонарушения ей вменялся 10.1. И вообще п. 1.5 она не нарушала, это общие обязанности водителя. Я понимаю, что имеется решение Верховного суда, но суд при разрешении настоящего иска обязан учитывать степень вины, а ФИО4 оспаривает свою виновность. Считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Не согласен с доводами истца, о понесенных расходах. Считает, что с учетом проведенной работы, необоснованно завышена оплата представителю Глейзер. Нотариальные расходы с 2016 г. подлежат возмещению, но только в том случае, если доверенность была выдана на участие в конкретном деле. Не согласен с доводами истца о причиненных страданиях, выразившихся в потере сна и отсутствия возможности посидеть с внуком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1,2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Иволгинского районного суда РБ оставлено без изменения, всем доказательствам была дана оценка.

Таким образом, указанные судебные решения обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, ФИО4, за управлением автомобиля «Тойота-ФИО6», государственный номер <***>/РУС, на 224 км. автомобильной дороги «Гусиноозерск – Петропаловка - Закаменск» нарушила п. 1.5, п. 10.1 ПДД, не справилась с рулевым управлением и совершила ДТП - столкновение со встречным автомобилем «Хонда-Стрим», Н 083 КН 03/РУС, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру «Хонда-Стрим» ФИО1

Вина ответчика ФИО4 в совершенном ДТП установлена, причиненные повреждения ФИО1 находятся в причинной связи с совершенным ДТП. ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем, обязана возместить моральный вред (физические и нравственные страдания перенесенные в связи с наступлением вреда здоровью), причиненные истцу в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика, касающиеся невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, недоказанности ее вины и недопустимости доказательств, принятых во внимание при разрешении судом дела об административном правонарушении, необходимости исследования материалов дела об административном правонарушении, допросе свидетелей, проведении экспертиз, суд считает не основанными на законе, по изложенным выше обстоятельствам.

Судом были исследованы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб. на оплату судебной экспертизы №, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере 272 руб. за перевод денежных средств без открытия счета; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы № в размере 13 600 руб.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 вознаграждения на сумму 10 000 руб. за участие в судебной его защите при рассмотрении дела о ДТП, квитанции – договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от ФИО1 для представления его прав и законных интересов в суде по делу об административном правонарушении;

Указанные документы подтверждают убытки, понесенные ФИО1, как лицом, чье право нарушено, поскольку данные затраты последний произвел для восстановления нарушенного права.

Принимая решение о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется с учетом обстоятельств причинения вреда, доказанности вины ФИО4 в произошедшем, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степень моральных страданий истца, который претерпевал физическую боль, получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина, Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтверждены квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. от ИП Г.В.В.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом исследованы нотариальные доверенности Г.В.В. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 на право представления интересов ФИО1 по всем уголовным, гражданским, административным делам, во всех судебных учреждениях. За выдачу каждой доверенности по тарифу взыскано 200 руб., 800 руб., 100 руб. государственной пошлины. Таким образом, поскольку доверенности не были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, в этой части, суд не находит.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в качестве судебных расходов лишь затраты на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 105 372 (сто пять тысяч триста семьдесят два) руб., из которых убытки в размере 43 872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

Судья Иволгинского

районного суда Республики Бурятия Олоева Н.С.