Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2598/2024

63RS0042-01-2024-004257-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2598/2024 по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2024 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>. Согласно Кредитному договору сумма кредита составила 1810 600.00 рублей, срок действия до 12.05.2028.

В процессе оформления кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подписан опционный договор № от <дата>. В связи с заключением данного соглашения, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «БыстроБанк», были списаны денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

<дата> истец обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

Необходимости в получении услуг, предусмотренных опционным договором предлагаемых ООО «Аура-Авто» у истца не имелось. ФИО1 к ответчику за услугами не обращался. Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в адрес истца не представлено. Также ООО «Аура-Авто» не представлены доказательства исполнения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть опционный договор № от <дата> (заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»); взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей, уплаченные при заключении опционного договора; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку опционный договор от <дата> № прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить неустойку на основании ст.333ГК РФ.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в судебное заседание не явился, предоставил заключение по существу спора, в котором считал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 25 сентября 2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2024 между сторонами был заключен опционный договор N240 051627, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт" (п. 1.1 опционного договора).

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к программе обслуживания "Стандарт".

Согласно п.1.2 клиент вправе заявить предусмотренное опционным договором требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Стандарт" и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что ФИО1 подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Требование о подключении к программе обслуживания "Стандарт" было заявлено истцом к ООО "Аура-Авто" в день приобретения автомобиля, а именно <дата>, на основании чего ООО "Аура-Авто" была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, истец был подключен к программе обслуживания "Стандарт" на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №.

В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО "Аура-Авто" по исполнению договора не имеет.

Актом о подключении к программе обслуживания "Стандарт" стороны подтвердили, что замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет.

Так, пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт".

Из предоставленного истцу сертификата следует, что его выдача подтверждает исполнение ООО "Аура-Авто" обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.

Между тем, из условий опционного договора следует, что предметом договора является право клиента потребовать получение услуг в течение года с даты заключения договора (л.д. 20), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до <дата>.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № <дата> и сертификат 024 106346 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО3 и ООО "Аура-Авто" договора.

<дата> истец в адрес ответчика правил заявление о расторжении опционного договора № от <дата>, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора не соответствует правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, поэтому в связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств, пропорционально сроку его действия.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен <дата>, сроком по <дата>, т.е. 1826 дней.

Оплата за абонентские услуги, произведена истцом в сумме 300 000 руб.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился <дата>.

Претензия ответчиком получена <дата> (ШПИ 44308397021276).

Таким образом, договор действовал в течение 49 дней (<дата> по <дата>).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 291 949,79 руб., из расчета: 300 000 (общая сумма уплаченная по договору) руб. /1826 день = 164,29 руб. – стоимость услуг за один день. 164,29 руб. * 49 дней = 8 050,21 руб. стоимость услуг за период пользования (300 000 руб. – 8 050,21 руб.).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения опционного договора, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 148 474,89 руб. ((291 949,79 + 5000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обосновывая необходимость снижения взысканного штрафа, ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, фактически приведет к обогащению истца и причинит необоснованные убытки продавцу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, так как сумма штрафа определена в размере 148 474,89 рублей в соответствии с законом. При этом ответчику до обращения в суд была направлена претензия, в связи с чем он имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком в настоящем деле таких доказательств не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Аура-Авто" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 758 руб. (9758 (4000 + 3% от (291 949,79 - 100 000) = 4000 + 5 758,49 = округленно 9 758 руб.)+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Аура-Авто " ИНН <***> в пользу ФИО1, №.р. (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 291 949,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 148 474,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Аура-Авто " ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.