Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-739/2016;)~М-623/2016 2-739/2016 М-623/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 11 января 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ему был причинен легкий вред здоровью – <данные изъяты>, в силу чего он длительное время испытывал болевые ощущения, не мог двигать <данные изъяты>. Кроме того, повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его матери, ему причинены нравственные страдания, так как он лишился работы, являвшейся единственным источником существования семьи, на его иждивении двое малолетних детей, супруга не работала, осуществляя уход ха малолетним ребенком.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 15000 рублей, просил учесть его трудное материальное положение, причинение вреда по неосторожности при условиях гололеда, а также незначительность причиненного потерпевшему вреда здоровью, которому причинен легкий вред здоровью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что собственником автомобиля <данные изъяты> не является, так как продала его около трех лет назад ФИО2 по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 17 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, нарушив п.1.5 ПДД, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. От удара автомашина <данные изъяты> съехала в кювет, водитель ФИО1 получил травму, причинившую легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от 25 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; листками нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Согласно страховому полису серии № в графе 1 в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указан ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД, фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается как страховым полисом, так и показаниями третьего лица ФИО3 о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда как владелец источника повышенной обязанности и непосредственный причинитель вреда потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и утратой заработка, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, что в данном случае имело место в отношении потерпевшего ФИО1.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Медицинскими документами, заключением эксперта подтверждается, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>, в результате чего он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Кроме того, из объяснений истца следует, что в результате ДТП он потерял работу и заработок, так как автомобиль <данные изъяты> не подлежит восстановлению, из-за чего, он понес сильные нравственные страдания, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и он являлся единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причиненных физических и нравственных страданий, не вызвавших тяжких последствий, степени вины ответчика, вина которого носит неосторожный характер, а также требований разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновными действиями ФИО4 при неосторожной форме вины, и, учитывая характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 30 000 рублей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком сведений о составе семьи, объяснений ответчика следует, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет, что свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 11 января 2017 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.