Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026(2-7647/2025;)~М-6001/2025 2-7647/2025 М-6001/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1011/2026

№2-1011/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в должности садовника. В июле 2025 года она была приглашена в кабинет заведующей садом ФИО4, в ходе разговора с которой, последняя в течении получаса высказывала критику в отношении истца относительно высаженной полтора месяца назад рассады, не желая слушать систематическую необоснованную критику в свой адрес, ФИО2, покинула кабинет, предупредив заведующую садом о том, что велась аудиозапись из разговора. Несмотря на то, что обязанности садовника выполнялись в полном объеме, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции. Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принята на работу в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенного обследования территории с целью конкретизации задач и определения объема работ на период косметического ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.заведующей по АХЧ ФИО6, старшей медсестры ФИО7, старшего методиста ФИО8 на территории МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» выявлены нарушения содержания озелененных территорий.

По результатам проведенного обследования территории составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в своих пояснениях указывала на отсутствие нарушений, зафиксированных в п.5, п.п.2 «Озеленение» акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, приказом заведующей МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» ФИО4 № «о дисциплинарном взыскании» за нарушение пункта 7.3 должностной инструкции на садовника ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из оспариваемого приказа также следует, что основанием для объявления ФИО2 замечания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в приказе указано, на то, что при проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопросов озеленения ФИО2 в грубой форме ответила руководителю, после чего покинула кабинет, угрожая, что вела аудиозапись без предупреждения, которую будет использовать против комиссии. Также в обоснование приказа указана объяснительная истца.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе административного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о нарушении служебного делового общения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3 должностной инструкции садовника, утв. Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № при взаимодействии со структурными подразделениями рабочий руководствуется правилами профессиональной этики, делового взаимодействия и служебного этикета.

Правила профессиональной этики, делового взаимодействия и служебного этикета отражены в локальных актах заведующей МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» «Кодекс этики и служебного поведения работников» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,.

Исходя из исследованных материалов дела, вопреки доводам ответчика, представленная ФИО2 аудиозапись опровергает нарушение ею этических норм и должностных обязанностей на административном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из указанной аудиозаписи следует, что в присутствии старшего методиста ФИО8, зам.заведущей по АХЧ ФИО6, заведующая МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» ФИО4 в грубой форме высказывалась в адрес ФИО9, провоцировала ее на конфликт, предложила поливать растения мочой.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указаны, какие конкретно трудовые обязанности нарушила ФИО2 и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, конкретные нормы профессиональной этики, которые нарушены истцом, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Следует отметить и то обстоятельство, что в основу оспариваемого приказа положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который к описываемым событиям отношения не имеет.

Более того, с приказом о проведении проверки истца ФИО2 не знакомили, то есть она вообще не знала о проводимой проверке в отношении неё.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на указанные требования закона, работодателем в оспариваемом приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано, какое конкретное нарушение трудового договора, Правил внутреннего распорядка и кодекса этики и служебного поведения допустила истец.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 250 рублей за приобретение СД-Дисков, почтовые расходы в сумме 1 623 рубля 32 копейки.

Почтовые расходы в сумме 1 623 рубля 32 копейки, подвержены документально и взыскиваются в указанном размере. Судебные расходы за приобретение СД-Дисков взыскиваются в сумме 100 рублей (два СД-Диска), так как не доказано, что остальные диски имеют отношение к существу рассматриваемого спора.

В остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (ИНН <***>), о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы в сумме 100 рублей за приобретение СД-Дисков, почтовые расходы в сумме 1 623 рубля 32 копейки.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

УИД 41RS0001-01-2025-010080-62