Постановление № 5-659/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-659/2017

Дело № 5-659/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в городе Омске по <адрес> кабинет 218, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> старшим инструктором–кинологом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, на пересечении с дорогой на <адрес>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» г.н. № под управлением ФИО2, стоящим впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 часов, управляя принадлежащим ей автомобилем «Дэу-Матиз», г.н. № следовала без пассажиров по <адрес> с разрешенной скоростью по левой полосе. Попутно справа от неё друг за другом двигались три автомобиля. Подъезжая к пересечению с дорогой, ведущей в <адрес>, она увидела, что справа от неё стоит автомобиль «Тойота» белого цвета, с включенными габаритами и ближним светом фар, сбоку которого на расстоянии 2-3 метров был установлен знак аварийной остановки. Движущиеся справа от нее транспортные средства стали притормаживать и объезжать стоящий автомобиль, она также снизила скорость. Не увидев никаких больше препятствий на пути, она продолжила движение по своей полосе. В следующий момент, в свете фар, примерно на расстоянии 5-6 метров, она увидела стоящий без габаритных огней и аварийной сигнализации автомобиль «ВАЗ». Она применила экстренное торможение, вывернула руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Водителя автомобиля ВАЗ в машине либо возле нее она не видела. Полагала, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ВАЗ, который находился на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки. Аварийный знак был выставлен за автомобилем ВАЗ, в связи с чем, транспортное средство с учетом условий видимости, не могло быть своевременно ею замечено. Считала, что зафиксированные у ФИО2 телесные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП. Полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как она не была в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, а имело место нарушение п. 7.2 ПДД РФ водителем второго транспортного средства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» г.н. № на пересечении <адрес> тракт с дорогой, ведущей в Большие Поля не справившись с управлением автомобиля он допустил столкновение с автомобилем «Тойота» №. После ДТП, он с водителем Тойоты включили аварийную сигнализацию на своих автомобилях, у него также были включены габаритные огни. Знак аварийной остановки он выставил за своим автомобилем на расстоянии около 15 метров, водитель Тойоты выставил знак на расстоянии 20-25 метров от своего автомобиля. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД (около двух часов), находясь в своем автомобиле на водительском сидении, подняв голову, он увидел свет фар движущегося на него автомобиля, после чего последовал удар. Столкновение произошло с автомобилем «Дэу», за рулем которого находилась девушка. В результате столкновения он ударился головой. Вместе с водителем Тойота они отсоединили клеммы на его автомобиле и автомобиле ДЭУ. После второй аварии на место ДТП приехал его отец и выставил третий аварийный знак за перекрестком. Сотрудники приехали на место ДТП около 23 часов. Скорую помощь на место ДТП не вызывали. На следующий день, почувствовав себя плохо (болела голова, приступы тошноты), он обратился в ГБ-1, где ему диагностировали ЗЧМТ, СГМ. В настоящее время чувствует себя хорошо. Вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, на пересечении с дорогой на микрорайон Большие Поля, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» г.н. № под управлением ФИО2, стоящим впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.1);

Сообщениями о ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей «ВАЗ-2114» и «Дэу», в результате которого пострадали ФИО1, ФИО2 (л.д. 3-5);

Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов в МСЧ-4 в <адрес> обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, указав, что телесные повреждения им получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> тракт в <адрес> (столкновение автомобилей «ВАЗ-2114» и «Дэу») (л.д.6);

Сообщением из ГБ-1 в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, указав, что телесные повреждения им получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> тракт в <адрес> (столкновение автомобилей «ВАЗ-2114» и «Дэу») (л.д.7);

Сообщением из медицинского учреждения согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБ-1 в <адрес> обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом УМТГ, растяжения мышц шеи, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> тракт в <адрес> (л.д.8);

Реестром ДТП на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов зарегистрировано сообщение о наезде водителем автомобиля «Дэу» г.н. № ФИО1 на стоящее транспортное средство ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2, произошедшем по адресу <адрес>, перекресток <адрес> тракт – <адрес> (л.д.9);

Из имеющейся в материалах дела копии схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ и ДЭУ расположено в районе пересечения <адрес> тракт с дорогой, ведущей в <адрес> на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части <адрес> тракт с учетом общей ширины дороги 16 метров (л.д10);

Копией справки о ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов на перекрестке <адрес> тракт с дорогой, ведущей в <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Дэу» г.н.№ ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-211440» г.н.№ под управлением ФИО2 На автомобиле ВАЗ зафиксированы повреждения капота, передних крыльев, двух передних фар, решетки, лобового стекла, панели салона, на автомобиле ДЭУ –капота, переднего бампера с госзнаком, передней панели передних крыльев, решетки радиатора, передней фары, радиатора, течь жидкости, передней двери (л.д.12);

Копией справки о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на перекрестке <адрес> тракт с дорогой, ведущей в <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 211440» г.н.№ ФИО2 нарушив п.6.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г.н.№ под управлением ФИО3;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. от выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП (44-46).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на данном участке дороги освещение отсутствует, дорожное покрытие-мерзлый асфальт, снежный накат (л.д. 10 оборот).

Приведённые доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, которые суд признает относимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должна была проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, состояние дороги и не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смогла снизить скорость во избежание наезда на стоящий автомобиль.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО2 правил применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки, суд оценивает критически, как способ защиты.

Правила применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки сформулированы в разделе 7 Правил дорожного движения. Так, в частности, аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

После включения аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО2 были соблюдены. Что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов, управляя автомобилем «Тойота» г.н.№ он стал участником ДТП произошедшего на пересечении <адрес> тракт – <адрес> с участием второго автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением ФИО2 Сразу после аварии он и водитель ВАЗ включили аварийную сигнализацию, выставили знаки аварийной остановки. Он выставил знак аварийной остановки на проезжей части <адрес> тракт в направлении <адрес> на расстоянии не менее 15 метров от своего автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ выставил знак аварийной остановки за своим автомобилем на расстоянии также не менее 15 метров. Находясь в своем автомобиле, ожидая сотрудников ГАИ уже около двух часов, он увидел как на стоящий автомобиль ВАЗ, в котором находился его водитель, допустил наезд автомобиль ДЭУ. Водитель автомобиля ВАЗ, в результате столкновения с автомобилем ДЭУ ударился головой о части автомобиля. Он вместе с ФИО2 отсоединили клеммы у автомобилей ВАЗ и ДЭУ водитель последнего-девушка находилась в шоковом состоянии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он знаком с участниками ДТП не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В тоже время к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что приехав на место ДТП по просьбе ФИО1 он увидел, что знаки аварийной остановки выставлены водителями автомобилей Тойота и ВАЗ с нарушениями ПДД РФ, суд относится критически, поскольку ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Пояснения данного свидетеля об отсутствии в момент его приезда включенной аварийной сигнализации на автомобиле ВАЗ, не опровергают пояснения потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 о ее наличии непосредственно перед наездом на автомобиль ВАЗ автомобилем ДЭУ. Поскольку сразу же после столкновения в автомобиле ВАЗ были отсоединены клеммы аккумулятора во избежание возгорания.

Тот факт, что ФИО1 двигалась, не превышая установленной скорости движения, не означает соблюдение ею требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выборе скорости движения учитывать также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также предписывающей, что избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для обеспечения остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Ссылка на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2 не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, суд считает безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), согласно которому выявленные у ФИО2 повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. от выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО2 именно в момент столкновения автомобилей ВАЗ 211440 г.н. № и ДЭУ г.н. Р №

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинён легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 3 000 рублей, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАПРФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, расчётный счёт 40№, банк получателя банк отделение по <адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ КБК 18№, ОКТМО 52 701 000, КПП 550701001, БИК 045209001 УИН 18№.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Постановление вступило в законную силу 18.07.2017 года