Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-406/2018

ДЕЛО № 2-406/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Симонова В.И.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2016г ФИО2 на принадлежащем ему участке установила монолитные фундаменты, являющиеся продолжением фундамента нежилого здания, принадлежащего ответчику, и расположенного на принадлежащем ей земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. На требования демонтировать части фундамента ФИО2 не реагирует, что нарушает его неимущественные права пользования земельным участком и наносит нравственные и физические страдания. Истец просит обязать ответчицу произвести демонтаж части фундаментов, находящихся на его земельном участке, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренности о строительстве зданий на принадлежащих им смежных земельных участках на меже. ФИО2 построилась раньше, при строительстве внесла изменения в проектную документацию с учетом того, что рядом с её зданием будет еще одно здание, и, чтобы в дальнейшем избежать разрытия, установила монолитные фундаменты, которые частично находятся на его территории. Впоследствии, когда он собрался строиться, ФИО2 отозвала свое согласие на строительство на меже, и ему было отказано в даче разрешения на строительство. Поскольку он лишен возможности построить здание на меже, просит обязать ответчика демонтировать часть фундаментов, находящихся на его территории, поскольку они препятствуют ему в полноценном использовании участка и проведении коммуникаций.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что действительно 2 года назад она и ФИО1 договорились о строительстве зданий на меже, при этом земляные работы и монтаж фундаментов должны были производиться одновременно. В сентябре 2016г она начала строительство, а ФИО1 установил на своем участке только один фундамент, после чего, договорившись с подрядчиком, без её ведома и согласия изменил объем и форму её фундаментов, подлив бетон до размеров, необходимых для их использования при строительстве своего здания. Она просила ФИО1 привести фундаменты в соответствие с проектом, либо внести официальные изменения в её проект, однако он её просьбы игнорировал. Тогда она отозвала свое согласие на строительство ФИО1 здания на меже. Ей эти фундаменты не нужны, она не возражает против их сноса, но считает, что это должен сделать ФИО1, так как именно он их устанавливал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником учтенного земельного участка с КН №, распложенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицался факт размещения на спорном земельном участке части фундамента принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста, фундамент, расположенный на границе участков №№ и № по <адрес> со стороны участка №, построен с нарушением строительно-технических норм и правил (л.д.46-53).

По заключению строительно-технической экспертизы, использование части фундамента здания № по <адрес> для строительства здания № по <адрес> без ущерба зданию № невозможно. Чтобы строительство не причинило ущерб зданию №, минимально допустимое расстояние от существующего объекта № до объекта капитального строительства на участке № составляет 3 м, до объекта вспомогательного назначения минимально допустимое расстояние может составлять 1 м. Части фундаментов, расположенные на участке №, являются единым целым с фундаментом задания № (л.д.90-110).

Свое согласие на строительство ФИО1 здания на меже ФИО2 отозвала (л.д.37-41).

Таким образом, наличие частей монолитного фундамента здания № по <адрес> на земельном участке № по <адрес> создает ФИО1 препятствия для полноценного использования принадлежащего ему участка в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства магазина товаров первой необходимости.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам установил данные фундаменты, суд отвергает, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного утверждения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, именно ФИО2 являлась заказчиком как проекта, так и строительства здания №, именно она в соответствии с § 3 гл.37 ГК РФ была вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

В силу ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вносить изменения в техническую документацию в соответствии со ст.744 ГК РФ вправе только заказчик, в связи с чем доводы ответчика о том, что она требовала от ФИО1 внесения изменения в проектную документацию на строительство её здания, суд признает несостоятельными.

Обнаружив, по утверждению ответчика, отступление от проекта в части строительства фундамента, ФИО2 не отказалась от приемки результата работ (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Свидетель М. показал, что он, являясь инженером промышленно-гражданского строительства, в частном порядке осуществлял технический надзор за осуществлением работ по строительству здания на участке ФИО2 Фундаменты под здание заказывала ФИО2, он контролировал процесс, снимал его на фото, видео. Обращал внимание заказчика на то, что при монтаже фундаментов был заход на соседний земельный участок, имелись внутренние нарушения. Так как ФИО2 к его замечаниям не прислушивалась, у них начались споры, они не смогли найти общего языка, и отношения были прерваны.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, а расположенные на нем части фундамента – ФИО2, суд считает, что именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению имеющихся препятствий.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требования ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 произвести демонтаж части фундамента принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 25.05.2018г.