Приговор № 1-101/2025 1-1080/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Уголовное дело № 1-101/2025

74RS0031-01-2024-009634-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

22 января 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2013 года и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 июля 2013 года (судимость погашена) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 04 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужденного:

22 октября 2024 года Белорецким межрайоным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 173.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 120 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

27 августа 2024 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома 6 по улице Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». 27 августа 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, посредством сети Интернет вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», зарегистрированный на Потерпевший №1, и произвел перечисление денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковского счета <номер обезличен> на счет <номер обезличен>, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: пр. Пушкина, д. 28 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В результате денежные средства в сумме 14 000 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Маяковского, д. 52А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 27 августа 2024 года он стоял около магазина «Красное Белое» по ул. Жукова. Напротив стоял потерпевший Потерпевший №1, вызывал такси. Потерпевший №1 предложил ему выпить, но он сказал, что у него нет денег. Потерпевший №1 зашел в магазин, взял бутылку водки объемом 0,33 л., пиво и закуску. Они сели на лавку у 1 подъезда дома 6 по ул. Жукова. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 подарил ему пиджак. Затем Потерпевший №1 предложил ему поехать куда-нибудь отдохнуть. Он сказал, что денег у него нет. Потерпевший №1 спросил, есть ли куда перевести деньги, чтобы потом их снять, так как зарядка на телефоне у него садится. Он сказал Потерпевший №1, что ему надо позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон. Он набрал телефон матери, чтобы сказать, что скинет деньги. Мама не взяла трубку. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот переводил деньги. Затем он пошел договариваться с такси. Когда он вернулся, Потерпевший №1 на лавке уже не было. На следующий день он позвонил маме и сказал, что деньги надо перевести обратно. Сначала у нее не получилось, потом она перевела.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 27 августа 2024 года он распивал спиртные напитки в районе дома 6 по улице Жукова в г. Магнитогорске, выпил литр пива. Около 11 часов у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ул. Жукова, д. 4 в г. Магнитогорске, где он приобрел пиво, он встретил незнакомого мужчину, который представился Потерпевший №1. Они прошли к подъезду 1 дома 6 по улице Жукова, сели на скамью, разговаривали на разные темы. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он решил похитить у данного мужчины денежные средства и стал говорить мужчине, что в районе торгового центра «Сельсовет» есть ларьки с велосипедами и электросамокатами. Он предложил Потерпевший №1 приобрести самокат. Потерпевший №1 согласился и передал ему свой сотовый телефон в чехле темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Он зашел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанка», который Потерпевший №1 разблокировал по отпечатку своего пальца, где увидел, что на счету Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме около 15 000 рублей. Он перевел денежные средства в сумме 14 000 рублей по номеру <номер обезличен> на счет своей мамы Свидетель №1 на банковскую карту банка «Челябинвестбанк». После этого он сообщил Потерпевший №1, что лично купит самокат и принесет его ему. Он направился в сторону дома, но домой не пошел и продолжил распивать спиртное. 14 000 рублей он хотел снять позже и потратить на свои нужды. На следующий день 28 августа 2024 года, когда он распивал спиртное в районе улицы Жукова, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что домой пришли сотрудники полиции. Также она сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина и сказал, что с его счета на ее счет были перечислены 14 000 рублей. Он сказал, чтобы мама вернула денежные средства мужчине. Также мама сказала, что сотрудники полиции хотят с ним поговорить, но он отключил звонок и не стал с ними беседовать. Денежные средства в размере 14 000 рублей были возвращены Свидетель №1 на банковскую карту Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 105-108).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 ноября 2024 года ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 126-129).

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и показал, что оперативный сотрудник отдела полиции «Орджоникидзевский» применил к нему физическое насилие. Про самокат он не говорил, это выдумка сотрудников полиции. Считает, что следователь записала те показания, которые ей написали на бумаге оперативные сотрудники. Мама сама ему позвонила, когда к ней приехали сотрудники полиции, а он ей сказал, чтобы она перевела деньги.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 27 августа 2024 года около 08 часов 20 минут он приехал на такси в поликлинику по адресу: <...>. Около 09 часов он освободился и встретился со своим знакомым <ФИО>10 Они пошли в магазин «Красное белое», расположенный в доме 4 по ул. Жукова, где приобрели пиво и водку. После чего в квартале указанного дома они с <ФИО>17 распили спиртное. Потом <ФИО>16 уехал домой, а он пошел к магазину «Красное белое». Там к нему подошел мужчина, между ними завязался разговор. Мужчина сказал, что ранее судим. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут ФИО1. Они решили приобрести еще спиртного. Купив в «Красное белое» спиртное, они сели на скамью у подъезда 1 дома 6 по улице Жукова, где беседовали. Он был сильно пьян и не помнит, как его сотовый телефон оказался в руках ФИО1. Предполагает, что тот попросил позвонить по его сотовому телефону. Его телефон можно было разблокировать только по отпечатку пальца. Он разблокировал свой телефон и передал А.. В мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на телефоне тоже можно зайти только по отпечатку пальца. Он предполагает, что А. дал ему сотовый телефон, чтобы он разблокировал телефон. А. говорил об электрических самокатах, но так как он был пьян, он не помнит, о чем именно они говорили. Он вызвал такси до дома и оплатил через приложение 371 рубль. Около 18 часов он разговаривал со своей девушкой по телефону и в ходе разговора обнаружил, что у него нет банковской карты. Его девушка посоветовала посмотреть в мобильном приложении, было ли списание денежных средств. Зайдя в приложение «Сбербанк», он обнаружил перевод 14 000 рублей посредством системы быстрых платежей с его банковской карты на имя Свидетель №1 27 августа 2024 года в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Сам он данный перевод не совершал. Он сразу же понял, что его денежные средства похитил А., с которым они распивали спиртные напитки, и обратился в полицию. В мобильном приложении был указан абонентский номер телефона <номер обезличен>. Он при сотрудниках полиции совершил звонок, но никто не взял трубку. После чего он написал сообщение о том, что по ошибке перевел денежные средства. После чего ему перезвонила женщина и сообщила, что не может перевести денежные средства. Так было около 3 раз. 28 августа 2024 года ему были переведены денежные средства в размере 14 000 рублей от Свидетель №1, после чего она перезвонила и сообщила, что деньги похитил ее сын. Ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает (том 1 л.д. 35-39, 41-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 проживал с ней, помогал по дому, доброжелательный. 27 августа 2024 года, когда она уходила, А. был дома. Когда она вернулась, А. уже дома не было. Вечером ей на телефон поступил звонок от неизвестного номера телефона <номер обезличен>. Мужчина спросил, не поступали ли на ее карту денежные средства. Она положила трубку, так как подумала, что звонят мошенники. Она зашла в онлайн-банк ПАО «Челябинвестбанк» в телефоне. Карту <номер обезличен>, номер счета <номер обезличен> она оформляла в <...>. В онлайн-банке она увидела, что ей было переведено 14 000 рублей от Потерпевший №1. Она не стала перезванивать, решила подождать до утра. Утром 28 августа 2024 года ей снова позвонили с указанного номера. Мужчина представился Потерпевший №1 и рассказал, что 27 августа 2024 года он познакомился с молодым человеком, как оказалось с ее сыном. Они познакомились, Потерпевший №1 предложил А. выпить. Как телефон Потерпевший №1 оказался у А., он не помнил. С первого раза у нее не получилось перевести деньги, с третьего раза она перевела ему денежные средства по номеру телефона <номер обезличен>, в какой банк уже не помнит (том 1 л.д. 69-72).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>27 о преступлении от 27 августа 2024 года, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств путем перевода с его карты (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от 29 октября 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о переводе со счета денежных средств в размере 14 000 рублей 27 августа 2024 года (том 1 л.д. 48-54), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55);

- протоколом выемки от 29 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Оппо 2020» (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Оппо 2020», в приложении «Сбербанк» которого имеются сведения о переводе денежных средств в размере 14 000 рублей 27 августа 2024 года Свидетель №1 и 28 августа 2024 года от отправителя с телефоном <номер обезличен> (том 1 л.д. 61-64), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена выписка с банковского счета Свидетель №1 в ПАО «Челябинвестбанк», согласно которой имеются сведения об операциях по зачислению денежных средств в размере 14 000 рублей 27 августа 2024 года от <ФИО>28 и переводу 14 000 рублей 28 августа 2024 года этому же абоненту (том 1 л.д. 75-80), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81);

- протоколом выемки от 25 октября 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», в приложении «Челябинвестбанк» которого имеются сведения о переводе денежных средств в размере 14 000 рублей 27 августа 2024 года и 28 августа 2024 года (том 1 л.д. 88-91), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра документов от 05 ноября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрена выписка с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о переводе со счета денежных средств в размере 14 000 рублей 27 августа 2024 года и поступлении на счет 14 000 рублей 28 августа 2024 года. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что денежные средства через онлайн-банк на телефоне Потерпевший №1 на карту своей матери перевел он (том 1 л.д. 118-121).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

К версии подсудимого, выдвинутой им в ходе предварительного расследования, о необходимости покупки самоката для потерпевшего, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании ни подсудимым, ни потерпевшим.

Обстоятельства оказания на ФИО1 давления сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Постановлением следователя от 19 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет около 100 000 рублей в месяц, при этом имеются кредитные и алиментные обязательства на общую сумму около 40 000 рублей, и полагает, что хищением денежных средств на сумму 14 000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. ФИО1, совершая хищение, достоверно знал, что, совершая описанные в приговоре действия, он производит операции по банковскому счету ФИО2, то есть ФИО1 умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1140 от 03 сентября 2024 года <ФИО>1 страдает психическим расстройством в <данные изъяты>. Выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 152-154).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснения (том 1 л.д. 97).

Суд не признает указанное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостями ФИО1 по приговорам от 28 февраля 2013 года и от 22 января 2014 года.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Ввиду запрета, установленного законодателем в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено подсудимому, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 октября 2024 года. При этом в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года: с 30 августа 2024 года до 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения сотового телефона «Оппо», Свидетель №1 – от ответственного хранения сотового телефона «Техно Спарк 8С»;

- выписки по счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «Челябинвестбанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 марта 2025 года