Приговор № 1-52/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1 –52/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергушкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 413 от 18.12.2007 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 10 от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.11.2017 г. примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 совместно с ранее ему незнакомой Я., находился в сауне «Купрей-Тонус», по адресу: РМ, <адрес>, Находясь в помещении раздевалки, ФИО1 обратил внимание на то, что Я. положила украшения, имеющиеся при ней и мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640» в правый карман своей куртки, которую она оставила в раздевалке. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить имущество Я. С этой целью ФИО1, примерно в 02 часа 45 минут того же дня, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки кроме него никого нет, а Я. находится в помещение парной и за его действиями не наблюдает, из правого кармана куртки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640», стоимостью 4 376 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <...>, не представляющей материальной ценности, золотую цепочку длиной 55 см., плетение «Нонна», 585 пробы, весом 6,18 гр., стоимостью 16 624 рубля, золотую цепочку с плетением в виде ромбиков, длинной 45 см., 585 пробы, весом 11 гр., стоимостью 29 590 рублей, золотой крест в виде «распятия» 585 пробы, весом 0,9 гр., стоимостью 3 100 рублей, золотой кулон в виде сердца с 3 камнями «фионит», 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 6 400 рублей, которые спрятал в принадлежащие ему вещи, впоследствии скрывшись с похищенным с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Сергушкина Ю.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обоснованным в действиях подсудимого ФИО1 является квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что размер ущерба превышает 5 000 рублей, потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, похищенное имущество использовалось потерпевшей в повседневной жизни.

С суммой причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 60 090 рублей суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, направленные на хищение чужого имущества, давал последовательные признательные показания. Данные, сообщенные ФИО1 способствовали раскрытию и успешному расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении сурового наказания виновному.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1., который ранее не судим, положительно характеризуется, перечисленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме этого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, считая, что цели наказания будут достигнуты без реального отбытия виновным лишения свободы.

Суд учитывает, что исправление виновного может быть достигнуто лишь при назначении указанного наказания, в связи с чем оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных за данное преступление не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Не назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в назначенные данным органом дату и время, не менять без разрешения специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640», коробку от телефона марки «Microsoft Lumia 640» – оставить у потерпевшей Я., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков