Апелляционное постановление № 22К-209/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 9/1-35/2021

Судья Сергеева М.М. Дело № 22к-209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Филатьева В.А. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Филатьева В. А. в интересах обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Ч. по уголовному делу №....

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 мая 2021 года в Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Филатьева В.А. в интересах обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Чарушникова B.C. по уголовному делу №..., выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств:

- от 8 апреля 2021 года - о приобщении к протоколу следственного действия копии постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года по делу №... в отношении Б., геолого-маркшейдерских отчетов по форме 5-ГР с приложениями маркшейдерских справок, пояснительных записок, сводных таблиц и планшетов (карт с привязкой местности), отражающих виды и объемы проведенных горных работ в период с 2014 по 2017 гг., о назначении финансово-экономической экспертизы для решения вопроса об объеме дизельного топлива, необходимого для проведения горных работ, указанных в документах за период с 2014 по 2017 гг.;

- от 20 апреля 2021 года - о приобщении к протоколу следственного действия заключения специалиста от 13 апреля 2021 года об установлении количества дизельного топлива, необходимого для проведения работ, указанных в маркшейдерских справках за период с 2014 по 2017 гг.;

- от 21 апреля 2021 года - о назначении финансово-экономической экспертизы по указанному выше предмету, а также о допросе в качестве свидетеля Я.;

- от 27 апреля 2021 года - повторное ходатайство о назначении экспертизы и допросе Я.;

- от 28 апреля 2021 года - о приобщении к протоколу следственного действия дополнения к ранее представленному заключению специалиста и объяснения Я.;

- от 29 апреля 2021 года - о проведении осмотра местности с участием специалиста в целях установления объемов горных пород, переработанных ООО «<.......>» в период с 2014 года по 2017 год, о назначении финансово-экономической экспертизы, а также о приобщении к уголовному делу ранее возвращенных следователем заключения специалиста, дополнения к нему, нотариально удостоверенного объяснения свидетеля Я., планшетов (карт с привязкой местности), копии постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года по делу №....

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Филатьева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. в интересах обвиняемого М. считает постановление вынесенным с нарушениями уголовно- процессуального закона.

Приводя содержание обжалуемого постановления и ссылаясь на ряд постановлений Конституционного Суда РФ, а также нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что изложенные в жалобе адвоката доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие следователя относится к вопросам формирования и оценки доказательств по уголовному делу и не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, является незаконным и ошибочным.

Указывает, что суд не выяснил, возможно ли на стадии судебного разбирательства в полном объеме восстановить нарушенное право стороны защиты на получение и предоставление доказательств, а также не учел, что пробелы в расследовании, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства, не относятся к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

По мнению автора, в результате указанных обстоятельств сторона защиты окончательно утрачивает возможность представления тех доказательств, которые могли быть получены исключительно в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Полагает, что утверждение суда о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, правового значения не имеет.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в необходимом объёме.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.10.2012 N 1992-0, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, что по существу сводится к вопросам сбора и оценки доказательств, установления степени их значимости для исхода дела, а также квалификации действий обвиняемого.

Осуществляя функции судебного контроля за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии, суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно, не вправе принимать какие-либо решения по формированию доказательственной базы стороны обвинения или защиты.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, согласно которой суд, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ защитником обвиняемого М. жалобе обжалуются решения, которые сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образуют предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Из положений пункта 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует процессуальное ограничение, согласно которому судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи, защитник обвиняемого, по сути, ставит вопросы о наложении судом на органы предварительного следствия обязательств по проведению определенных процессуальных действий, которые, по мнению автора, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, а также связаны с квалификацией действий его подзащитного.

Вместе с тем в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно требованиям главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя пришел к правильному выводу о том, что она принятию к рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность действий органов предварительного расследования и основание последующего отказа судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обоснование принятого решения законно и обоснованно указал о том, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, обвинительное заключение утверждено прокурором, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, поскольку данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 указанного постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому: если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения дела по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к своему производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции привел мотивированные суждения о том, что в жалобе затрагиваются вопросы, изучение которых неизбежно повлечет исследование и оценку собранных доказательств и предрешит вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству суда.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда обоснованно отказал защитнику обвиняемому М. – адвокату Филатьеву В.А. в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Филатьева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатьева В.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов