Апелляционное постановление № 22-355/2020 22К-355/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

судья Гафуров М.Г. дело № 22-355/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкиной В.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)15 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Байкиной В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

14.01.2020 г. заявитель ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просит: признать незаконными действия следователя ФИО2, выразившиеся в незаконном ограничении его свободы и пользовании средствами связи при производстве обыска в ООО «Коммунальник» 15.11.2019 года, обязать устранить допущенные нарушения закона, путем принесения официального письменного извинения.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по г. Нижневартовску СУСК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обыск в здании ООО «Коммунальник» проведен надлежащим процессуальным лицом в рамках расследуемого уголовного дела при наличии оснований для его производства, при этом нарушений конституционных прав заявителя при производстве обыска допущено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении и протоколе обыска место проведения следственного действия указано не верно, поскольку фактически обыск в помещении проводился по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. 7п, Западный промышленный узел, панель 18. Однако, в постановлении следователя местом производства обыска указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. 7п, ст15.

Также указывает на нарушение процедуры производства следственного действия, которое выразилось в том, что до начала проведения следственного действия все работники, в том числе заявитель, были принудительно препровождены в помещение столовой с изъятием у них средств телефонной связи, запретом производить фото и видеофиксацию.

В обоснование доводов ссылается на постановление о производстве обыска, из которого следует, что руководителю предприятия оно было предъявлено лишь в 08 часов 58 минут, при этом принудительное препровождение и последующее удержание работников ООО «Коммунальник» началось в 08 часов 10 минут.

Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.182 УПК РФ в постановлении о производстве обыска не указаны законные основания для производства обыска.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального кодекса, просит постановление Нижневартовского городского суда отменить и принять новое решение по существу жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит приобщить и исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись с камер видеонаблюдения от 15.11.2019 года и справку ООО «Коммунальник», подписанную главным инженером ФИО3 согласно которой «на архиве записи от 15.11.2019 года с видеорегистратора в офисе ООО «Коммунальника» установленное время не совпадает, разница составляет 6 часов 50 минут».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснив также, что понимает, что само процессуальное действие и вынесенные в связи с его проведением процессуальные документы, обжалованы им быть не могут.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы суд исходил из требований заявителя, которые могли являться предметом судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 приведенные положения закона судом первой инстанции были соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре находится уголовное дело №11902711021035171, возбужденное 11.09.2019 года следователем ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ в отношении ФИО4 (л.д.20).

Согласно установленных предварительным следствием обстоятельств, ФИО4, являясь начальником управления по охране окружающей среды ПАО «Варьеганнефтегаз», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, занимавшим должность заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ПАО «Варьеганнефтегаз», путем вымогательства предмета подкупа в размере 1 100 00 рублей за осуществление содействия в заключении договора подряда №7370617/0344Д на выполнение работ по утилизации нефтешлама и дальнейшее покровительство при производстве работ, находясь в служебном кабинете №107 указанной организации, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>«п», 03.09.2019 г. не позднее 16 часов 30 минут получил от ФИО6 часть коммерческого подкупа в виде 500 000 рублей.

В этот же день примерно в 17 часов в <...> ФИО4 полученные от ФИО6 500 000 рублей передал ФИО5

11.09.2019 года в период с 15 до 15 ч. 30 мин. ФИО4 был задержан сотрудниками РУФСБ Тюменской области в служебном кабинете № 107 в здании ПАО «Варьеганнефтегаз» по адресу: <...> «п» при получении от ФИО6 600 000 рублей.

Согласно оперативным данным и фактам, полученным следственным путём, имелись достаточные основания полагать, что сотрудниками ООО «Коммунальник», ФИО5 оказывались услуги имущественного характера.

На основании постановления следователя ФИО2 от 15.11.2019 года в здании ООО «Коммунальник», расположенном по ул.Ленина д.7 п, ст.15, – 15.11.2010 г., в период с 09 ч.05 м. до 19 ч.20 м. был произведен обыск с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, средств мобильной связи и электронных носителей, а также иных предметов и документов и предметов, добытых преступным путём (л.д.22-24).

Судом правильно установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело. О производстве обыска составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было. В протоколе обыска указаны должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. Копия протокола обыска, в соответствии с ч.5 ст. 182 УПК РФ, была вручена генеральному директору ООО «Коммунальник» ФИО7, что подтверждается его подписью (л.д.24).

Доводы заявителя ФИО1 о нахождении сотрудников ООО «Коммунальник» в период проведения обыска в помещении столовой предприятия, являлся предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд справедливо привел в своем решении положения ч.8 ст. 182 УПК РФ, предоставляющей следователю право запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Реализация данных полномочий через оперативных сотрудников, обеспечивавших проведение следственного действия и выполнявших распоряжения следователя, соответствует положениям п.п.1,4 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Исходя из смысла правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации ( постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П и др.), применение предусмотренных ст.182 УПК РФ к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием "лишение свободы" в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, обыск проведен на территории юридического лица ООО «Коммунальник», ФИО1 не является руководителем организации и не имеет процессуального статуса по уголовному делу. Кроме того, в материалах не имеется подтвержденных полномочий на представление интересов ООО «Коммунальник» ФИО1

Таким образом, доводы жалобы обоснованно рассмотрены лишь в части действий следователя, которыми по мнению автора были затронуты его права и свободы, а именно принудительное препровождение и последующее удержание с запретом использовать средства телефонной связи и средства фото-видеофиксации.

Проанализировав исследованные материалы, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия следователя ФИО2, связанные с производством обыска, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не представил данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, оценку доводов заявителя. Положенные в основу принятого решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 (ФИО)16 о признании незаконными действий следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 отказано - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина