Решение № 12-102/2020 5-19/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Cудья Алексеева Н.В. № 12-102/2020

Дело № 5-19/2020

УИД 60RS0017-01-2020-000125-06

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каширна Р.М. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 адвокатом Кашириным Р.М. в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование указано, что в досудебном производстве по делу допущены процессуальные нарушения, не получившие должной оценки судьи районного суда: ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключениями эксперта, заключения судебно-медицинского эксперты не отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и подзаконных актов, поскольку не содержат указания на примененные медицинские технологии и экспертные методики в исследовательской части, в одном из заключений отсутствует ответ на один из вопросов, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта стороне защиты было отказано, в отношении второй экспертизы отсутствует процессуальный документ о ее назначении. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении лица, не достигшего возраста 16 лет, не получено письменное согласие на производство экспертизы от законного представителя этого лица. Указывает также на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, и полагает, что наличие в деле повестки не свидетельствует о ее реальном направлении в адрес ФИО1 Помимо того, полагает, что судьей первой инстанции дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, который имеет медицинские ограничения и противопоказания для участия в судебном заседании. При рассмотрении дела судьей районного суда была принята функция представления доказательств и не обеспечена состязательность процесса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каширин Р.М. доводы жалобы поддержали, потерпевший З.Н.Г. его законный представитель П.А.Н. представитель Ж.Т.А. по доводам жалобы возражали.

Должностное лицо МО МВД России «Печорский» ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без участия.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Печорского районного суда, 5 августа 2018 г. в 16 часов 00 в дер. <данные изъяты> Псковской области ФИО1, находясь возле дома по своему месту жительства, из личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему З.Н.Г. 22 августа 2003 г., около 20 ударов кулаками в область головы, два удара деревянной палкой в область грудной клетки слева, удар в область левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

21 января 2020 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Печорский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, проверенных при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, несовершеннолетний потерпевший З.Н.Г. в суде первой инстанции показал, что 5 августа 2018 г., встретив его на пляже, ФИО1 взял его за плечи и увел на свой участок, сказав, что нужно поговорить. Поскольку накануне он участвовал в угоне автомобиля ФИО1, он подчинился. Тот завел его за свой дом и ударил кулаком в живот, затем повалил на землю, продолжил избивать кулаками по правой и левой сторонам головы и ушам, поскольку лицо он прикрывал руками, а также бил в грудь, бил его бутылкой с водой, накрывал его листом ДСП и топал по нему ногой. После избиения ФИО3 велел ему умыться, затем стал допрашивать по поводу угона машины, при этом на камеру мобильного телефона. Если ФИО1 не нравилось, что он говорил, то он (ФИО1) выключал видеозапись и бил его палкой в левую часть: в бок, руку, ногу. По окончании допроса ФИО1 прикатил его мопед и велел уезжать, что он и сделал.

Аналогичные в целом объяснения З.Н.Г. дал инспектору ПДН МО МВД России «Печорский» 5 августа 2018 г. непосредственно после указанных событий. Данные объяснения и показания З.Н.Г. не содержат существенных противоречий, показания З.Н.Г. в суде являются более детальными.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.А.Н.. в суде первой инстанции показала, что 5 августа 2018 г. около 17 часов ее внук З.Н.Г. приехал домой избитым, рассказал, что его избил ФИО1 Она вызвала фельдшера и полицию.

Свидетель Ж.П.Н. в суде первой инстанции также показал, что в указанный день встретил З.Н,Г. одежда которого была в песке, уши – синего цвета. Когда вечером он приехал домой, З.Н.Г.. осматривал фельдшер. Со слов З.Н.Г.., его избил ФИО1

Свидетель С.Н.Н. показал, что 5 августа 2018 г. З.Н.Г. с пляжа к своему дому увел ФИО1 Спустя несколько минут он слышал крики З.Н.Г., находившиеся на пляже люди на крики внимания не обращали. Через какое-то время ФИО1 забрал с пляжа мопед З.Н.Г. Позднее он встретил З.Н,Г, на котором были следы побоев.

Аналогичные объяснения были даны С.Н.Н. 13 сентября 2018 г. в ходе административного расследования (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.И.А. в ходе административного расследования также дал письменное объяснение о том, что 5 августа 2018 г. ФИО1 увел З.Н.Г. с пляжа на свой участок, после чего были слышны крики З.Н.Г.

По заключению эксперта от 8 ноября 2018 г. № 1280 у З.Н.Г. при осмотре 6 августа 2018 г. выявлены телесные повреждения виде кровоподтеков лица слева, левой ушной раковины, правой ушной раковины, грудной клетки слева, левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе возможно кулаками, деревянной палкой другими предметами, возможно 5 августа 2018 г. и не нанесли вреда здоровью человека.

Образование комплекса повреждений при падении маловероятно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден также другими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть фельдшера ФАП Крупской волости И. от 5 августа 2018 г. в 18 часов о том, что ФИО14 оказана медицинская помощь по поводу ушибленной гематомы левого плеча, ушибленных гематом мягких тканей лица, височных областей (л.д. <данные изъяты>). При этом в судебном заседании областного суда законным представителем П.А.Н. также приобщена копия справки об осмотре З.Н.Г. участковым фельдшером И. 5 августа 2018 г. в 17 часов 50 минут, в которой приведены аналогичные сведения о телесных повреждениях;

- протоколом принятия устного заявления от П.А.Н. от 5 августа 2018 г. (л.д. 2).

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Учитывая изложенное само по себе то обстоятельство, что между потерпевшим и его семьей и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения в связи с обстоятельствами угона автомобиля ФИО1, не может поставить под сомнение достоверность их показаний.

При этом в отношении С.Н.Н. и П.И.А. каких-либо оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении, судьей районного суда обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В отношении показаний допрошенных в суде второй инстанции по ходатайству защиты свидетелей И.А.Ю,., П.Н.Е. и П.Э.Н.., о том, что события на участке ФИО1 были видны с пляжа, ФИО1 показал З.Н.Г. разбитую машину, тот заплакал, насилия к нему никто не применял, нахожу их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом И.А.Ю, являясь супругой ФИО1, заинтересована в благополучном для него исходе настоящего дела, в частности, свидетели С.Н.Н.. и П.И.А. показывали, что именно она не пустила их на участок, где находились ФИО1 и З.Н.Г.., в том числе С.Н.Н. показал, что И.А.Ю, сказала ему: «Лучше туда не ходить, а то сами пострадаете».

О свидетелях П.Н.Е. и П.Э.Н. впервые было заявлено в суде второй инстанции по истечении двух лет с момента события административного правонарушения, они поддерживают приятельские отношения с семьей ФИО1, при описании событий П.Э.Н.. не смог сообщить, во что был одет ФИО4, П.Н.Е. дала описание одежды, не соответствующее видеозаписи.

Указанные обстоятельства, а также противоречие показаний данных свидетелей иным исследованным доказательствам, дают основание для критической их оценки.

Оценивая видеозапись, приобщенную к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству законного представителя З.Н.Г. прихожу к выводу, что зафиксированный на ней внешний облик З.Н.Г. в ходе допроса, устроенного ему ФИО1, не свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Запись представляет собой три файла, на которых З.Н.Г. сидит на скамейке на фоне забора в брюках, измазанных песком, с обнаженным торсом и грязной футболкой в руках, плача, отвечает на вопросы ФИО1, при этом его эмоциональное состояние явно хуже на каждом следующем отрезке записи. Уши у него явно красного цвета.

Отсутствие видимых телесных повреждений у З,Н.Г.. на данной записи не свидетельствует о том, что ему не были причинены побои, поскольку общая продолжительность записи 13 минут, время нахождения З.Н.Г. на участке ФИО1 не превысило получаса, соответственно кровоподтеки за данное время могли не проступить.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности и прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта могут повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, ненаправление ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неизвещение его продлении сроков расследования не повлекло нарушений его процессуальных прав, в том числе ввиду наличия у него права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении при последующем производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования 21 января 2020 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 января 2020 г.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа процессуальные требования статьи 25.1, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены в полном объеме, протокол правомерно составлен в отсутствие ФИО1

Само по себе направление копии протокола об административном правонарушении простым письмом нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим недопустимость указанного протокола об административном правонарушении, не является, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает требование о направлении копии протокола об административном правонарушении, но не к способу его направления. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, его защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> такую возможность имел и сам ФИО1

Довод жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с постановлением о ее назначении, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования совершены в соответствии с нормами УПК РФ в рамках доследственной проверки (статья 144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как пояснили в суде второй инстанции ФИО1 и его защитник, каких-либо оснований для отвода эксперта К.Е.Д. они не имеют, в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Заявленное защитой ФИО1 ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта разрешено судьей Печорского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Исходя из приведенного защитником обоснования, при отсутствии каких-либо неясностей либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении № 1280 от 8 ноября 2018 г. и дополнительных вопросов, намерение выяснять вопросы, связанные с процедурой проведения экспертизы и оформлением его заключения, поставить перед экспертом вопросы о механизме образования телесных повреждений, на которые уже даны ответы в заключении, оснований для удовлетворения ходатайства не давало.

Заявленное в суде второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли полученные З.Н.Г. телесные повреждения быть следствием автотравмы от 5 августа 2018 г., отклонено, поскольку каких-либо фактических данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе угона З.Н.Г. получил телесные повреждения и вообще находился в автомобиле в этот момент, по делу не имеется. В частности, из объективных данных следует, что за медицинской помощью З.Н.Г. обратился после встречи с ФИО1, а не после ночного угона автомобиля; никто из свидетелей не указывал о наличии у него видимых телесных повреждений до 16 часов 5 августа 2018 г.

Из приобщенных защитником к материалам дела протоколов допросов и объяснений З.Н.Г. по уголовному делу следует, что в момент наезда угнанного автомобиля на забор, он в автомобиле не находился. Такие объяснения им даны уже 5 августа 2018 г.

В протоколе допроса свидетеля К.Р.В.. от 22 октября 2018 г. также указано, что после наезда на забор из автомобиля выскочил водитель (брат З.Н.Г. – З.Д.Г. в протоколе допроса от 5 августа 2019 г. этот же свидетель показал, что не видел, как два других парня покидали автомобиль. Только свидетель Н.Д.Ю. в протоколе допроса от 10 декабря 2018 г. показал, что из автомобиля выскочили три подростка.

Таким образом, всей совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что телесные повреждения З,Н.Г. не мог получить в результате автотравмы, поскольку не находился в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 1280 от 8 ноября 2018 г. содержит указание на методы исследования: визуальный, измерительный, изучение медицинской документации, аналитический, в исследовательской части содержит результаты осмотра З,Н.Г. сведения представленной медицинской документации. Несоответствие данного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нормативным документам Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ в отношении производства судебно-медицинских экспертиз не усматривается.

Отсутствие в материалах дела согласия законного представителя несовершеннолетнего З.Н.Г. на производство судебной экспертизы в отношении него не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку права ФИО1 данным обстоятельством ни в коей мере не нарушены.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 1215 от 26 июля 2019 г. судьей Печорского районного суда не было принято в качестве доказательства, поскольку вынесенное постановление ссылок на него не содержит.

Указанное заключение не могло быть принято судьей в качестве допустимого доказательства, поскоку материалы дела об административном правонарушении не содержат определения должностного лица о назначении данной экспертизы.

В суде второй инстанции защитником К.Р.М. к материалам дела была приобщена копия постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Печорский» от 7 октября 2018 г., которым в связи с истечением срока административного расследования и неполучением заключения судебно-медицинского эксперта производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данная копия удостоверена печатью СУ СК России по Псковской области и подписью следователя.

Вместе с тем, при проверке указанного обстоятельства установлено, что 4 октября 2019 г. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Печорский» П.А.В. данное постановление было отменено по протесту прокурора Печорского района, что подтверждено как сообщением начальника МО МВД России «Печорский» от 4 октября 2019 г. в адрес прокурора района (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), так и копией постановления об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 октября 2019 г., представленной МО МВД России «Печорский» по запросу (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>).

При этом наличие постановления о прекращении производства по делу от 7 октября 2018 г. не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта от 8 ноября 2018 г., поскольку данная экспертиза назначена в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и до вынесения данного постановления.

При этом процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органа внутренних дел при разрешении протеста прокурора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей Печорского районного суда постановления по делу об административном правонарушении.

Ответ на запрос заместителю прокурора района Г.Е.Н. от 13 октября 2018 г. № 97/8347 не ставит под сомнение вынесения вышестоящим должностным лицом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при наличии медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия по состоянию здоровья, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела 30 июня 2020 г. защитником ФИО1 посредством электронной почты было завялено ходатайство об отложении очередного судебного заседания с предоставлением справки от врача-невролога от 30 июня 2020 г. с рекомендациями не сидеть в течение недели, избегать длительного вынужденного положения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заболевание лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является достаточным основанием к отложению рассмотрения дела, а рекомендации лечащего врача не свидетельствуют безусловно о невозможности участия ФИО1 в судебном заседания. При этом дело находилось в производстве суда пять месяцев, ФИО1 и его защитник участвовали в двух судебных заседаниях, где активно пользовались своими процессуальными правами: заявляли ходатайства, задавали вопросы иным участникам процесса, сам ФИО1 отказался давать объяснения до исследования других доказательств. При отложении рассмотрения на 12 июня 2020 г. по ходатайству защиты для подготовки к даче объяснений, два последовавших затем судебных заседания были отложены по ходатайству защитника ФИО1 в связи с заболеванием последнего ОРВИ.

При указанных обстоятельствах, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. При этом ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе путем направления защитника и представления письменных объяснений.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку принята функция представления доказательств, опровергаются материалами дела; обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении возложена на судью статьей 24.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, доводы о невиновности нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Судья Печорского районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова