Решение № 2-563/2026 2-563/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-563/2026

УИД 50RS0014-01-2026-000323-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3, 3-м лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2025г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS55 Plus г.p.з. № принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. № принадлежащего ФИО2 В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с Европротоколом о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2025г. ответчик признал себя виновной стороной.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla г.р.з. К732СО750 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована была в САО «PECO-Гарантия». ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату в сумме 85 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №139/25 от 12.01.2026г. независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. № составила 848 300 рублей. Стоимость экспертного заключения №139/25 от 12.01.2026г. составила 6 000 рублей.

Разница между размером страхового возмещения страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и причиненным реальным ущербом составляет 762 700 рублей (848 300 (реальный ущерб) – 85 600 (страховое возмещение), и подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Досудебная претензия направлена виновнику ДТП по адресу, указанному административном материале.

Истец, при подготовке к процессу и во время процесса был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя к ФИО7, вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором №5/26.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный в ДТП ущерб в размере 762 700 рублей; оплату госпошлины в размере 20 254 рубля; расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 31.03.2026г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 62).

Истец и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2025г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Changan CS55, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и Toyota Corolla, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6, 86).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Changan CS55, г.р.з. № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 24, 49).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 49).

На основании заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия» и заключённого соглашения, истцу произведена страховая выплата в размере 85 600 рублей, что подтверждается реестром перечисления денежных средств №6273 от 23.12.2025г. и соглашением (л.д. 48, 54-57).

Истцом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, представлено заключение специалиста №139/25 от 12.01.2025г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. К732СО750 составляет 848 300 руб. (л.д. 70-85).

Истец 04.03.2025г. в адрес ответчика направил досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 762 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 20-22).

Согласно абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, г.р.з. № суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста №139/25 от 12.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г.р.з. № составляет 848 300 руб.

В связи с чем, сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения равна 762 700 руб. 00 коп. (848 300 – 85 600), таким образом, с ответчика ФИО3, как виновника в вышеописанном ДТП, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату, в размере 762 700 рублей, доказательств иного размера ущерба причинённого истцу, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 19.02.2026г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 05/26. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, составление претензии, составление иска, подача иска, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора) (л.д. 15).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1). Оплата произведена в полном объёме (л.д. 16).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что интересы истца в суде представляла ФИО7, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 20), поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 254 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 762 700 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 254 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 21.05.2026г.