Приговор № 1-446/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-446/2019

УИД 11RS0001-01-2019-005445-71 Дело № 1-446/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

** ** ** ООО «...» зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкару в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером №..., с определением в качестве основного вида деятельности - деятельность туристических агентств. На основании решения № 7 единственного учредителя ООО «...» ... И.С. от 19.11.2010, приказа № 6 ... ООО «...» от 19.11.2010 о вступлении в должность ... Общества и трудового договора с ... туристического агентства от 19.11.2010, ФИО1 назначена единоличным исполнительным органом - директором ООО «...». В соответствии с вышеуказанными документами, и в соответствии с Уставом ООО «...», утвержденного решением № 3 от 17.08.2009, ... общества ФИО1 наделена правом руководить производственной и финансово-экономической деятельностью Общества, представлять его интересы, действуя без доверенности, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, совершать сделки, выдавать доверенности, издавать кадровые приказы, распоряжаться денежными средствами ООО «...», а также осуществлять иные полномочия.

В период с 01.08.2018 до 18.08.2018 в туристическое агентство ООО «...» посредством сети Интернет в социальной сети «...» обратилась ... В.М. по вопросу бронирования туристической путевки для нее и членов ее семьи, в связи с чем ... общества ФИО1 подобрала для потерпевшей тур, предоставляемый туристической компанией ООО «...», стоимостью 152000 рублей, в состав которого вошли авиаперелет по маршруту ..., встреча и проводы с русскоговорящим гидом в аэропортах г..., групповой трансфер, медицинская страховка, проживание в стандартном номере в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 в отеле «...» на ... с питанием по системе «все включено».

18.08.2018 ФИО1, находясь в офисе туристического агентства ООО «...», расположенном в помещении №...а на втором этаже здания по адресу: ..., подготовила договор № 077/2018 оказания услуг по реализации туристского продукта от 18.08.2018 между ООО «...» и ... В.М., подписала договор от имени Общества и направила его ... В.М. через социальную сеть «...».

В этот же день, 18.08.2018, ... В.М., получив договор, находясь в ..., выполняя указание подсудимой, внесла предоплату за туристическую путевку - с расчетного счета своей банковской карты через приложение «...» осуществила перевод денежных средств в сумме 102000 рублей на расчетный счет №... банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, открытой на имя ... И.С. в доп. офисе №... ПАО «...», расположенном по адресу: .... После этого, 15.09.2018 ... В.М., находясь в ..., выполняя указание подсудимой, внесла доплату за туристическую путевку - с расчетного счета своей банковской карты через приложение «...» осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на вышеуказанный расчетный счет №... банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 Тем самым ... В.М. при вышеуказанных обстоятельствах вверила ООО «...» в лице ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 152000 рублей для осуществления оплаты туристического тура.

Однако ФИО1, получив доступ к денежным средствам ... В.М., предназначенным для оплаты туристического тура, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение ... ООО «...», находясь на территории г. Сыктывкара, в период с 18.08.2018 до 04.10.2018 присвоила принадлежащие ... В.М. денежные средства в общей сумме 152000 рублей, то есть обратила деньги в свою пользу, похитив их, и не оплатила у оператора туристическую путевку для ... В.М., причинив тем самым ... В.М. значительный материальный ущерб в размере 152000 рублей.

В последнем слове ФИО1 признала вину.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вину по предъявленному обвинению не признавала и суду показала, что являлась генеральным директором ООО «...», принимала все решения в организации. Клиенты оплачивали путевки путем внесения денег в наличной форме, либо на ее личную карту в «...»; на расчетный счет общества, открытый в ПАО «...» клиенты вносили деньги в случае приобретения тура в кредит. Все поступавшие деньги она расходовала на оплату заявок, не тратила деньги на свои личные цели. Ее доходом являлся процент с продаж туров, часть этих денег она использовала для погашения кредитов, часть оставляла себе. Бизнес не был убыточным, однако в 2016 году у нее украли машину и около 800 тысяч рублей, что и стало причиной финансовых проблем, появилось большое количество кредитных обязательств. На начало августа 2018 года у нее лично имелась задолженность перед физическими лицами, в связи с невыполнением обязательств по оказанию туристических услуг в размере 30 тысяч рублей. Поскольку с 2011 года она помогала ... Я.А. в приобретении путевок, в августе 2018 года последняя направила к ней ... В.М. Для потерпевшей она подобрала путевку, забронировала тур на физическое лицо, получила от ... В.М. 102000 рублей в качестве предварительной оплаты. Но деньги не были направлены на оплату путевки ... В.М., а были израсходованы на оплату иных путевок, что она делала ввиду отсутствия оборотных средств из желания сохранить бизнес. Об этом она ничего не сказала ... В.М., как и не сообщала той, что в турагентстве были трудности. Она сообщила ... В.И. об отсутствии мест в самолете, изготовила в клиент – банке платежное поручение о якобы имевшем место перечислении денег и отправила его ... В.М., чтобы успокоить последнюю, рассчитывая на то, что знакомые дадут ей займ. В случае неоплаты тура в установленный срок, заявка аннулируется, что и произошло с путевкой семьи .... Сначала ей позвонила ... Я.А., потом ... В.М., им обеим она сообщила, что потерпевшая не поедет отдыхать. В середине октября она закрыла турагентство, встала на учет в центр занятости населения. Пытаясь как – то исправить ситуацию, она пыталась найти средства, в том числе занять, однако положительного результата не было. Потерпевшая произошедшим была шокирована, просила урегулировать возникшую ситуацию. После возвращения потерпевшей с отдыха и приезда в г. Сыктывкар, она встретилась с ... В.М. и написала расписку с обязательством возврата денег, по требованию последней указала срок возврата до 30.11.2018. Она частями возвращала потерпевшей деньги. В ее распоряжении был исполнительный лист на 800000 рублей, также имелся автомобиль, в связи с чем она надеялась после возвращения ей долга вернуть деньги ... В.М. Деньги потерпевшей в полном объеме не возвращены, однако считает, что не совершала хищения, поскольку могла по своему усмотрению расходовать деньги ... В.М. на оплату других заявок, то есть попросту не исполнила принятые на себя обязательства, злоупотребив должностными полномочиями. Денежные средства ... В.М. на себя она не тратила. ...

Согласно добровольному сообщению о преступлении от 28.12.2018 ФИО1 сообщила, что в августе к ней обратилась ... В.М. для приобретении туристической путевки в ..., перевела на карту 102000 рублей и в сентябре еще 50000 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 оплатила другие путевки. ...

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств ... В.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ... В.М. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах августа 2018 года по рекомендации подруги ... Я.А. она, находясь дома в пос. ... Республики Коми, через социальную сеть «...» обратилась к директору ООО «...» ФИО1 с просьбой подобрать туристическую путевку на ..., в период с 04.10.2018 по 15.10.2018. ФИО1 ей присылала названия отелей. В ходе переписки 18.08.2018 ФИО1 прислала информацию о туре, в который были включены: перелет по маршруту ..., проживание в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 в отеле «... в номере «...» на 2 взрослых и 2 детей с питанием по системе «все включено». Общая стоимость тура составляла 151379 рублей 65 копеек. В тот же день ФИО1 посредством социальной сети «...» прислала ей договор № 077/2018 от 18.08.2018 между ней (... В.М.) как заказчиком и ООО «...» в лице директора ФИО1; в правом нижнем углу договора имелась печать ООО «...» и подпись. По ее просьбе оплата путевки производилась в безналичной форме, частями: 18.08.2018 она перевела по указанию подсудимой 102000 рублей, 15.09.2018 - оставшуюся часть в размере 50000 рублей. Денежные средства были переведены со счета своей банковской карты ... ... на счет указанной ФИО1 в сообщении банковской карты ... на имя ... М. (... И.С.), то есть матери подсудимой. ФИО1 пообещала выслать авиабилеты за три дня до даты вылета. Однако никаких билетов предоставлено подсудимой не было, та ссылалась на возникновение у нее проблем, отсутствие свободных мест в самолете, предлагала подобрать другую путевку. От ... Я.А. ей стало известно, что путевка не была оплачена, затем и сама ФИО1 призналась, что деньги, поступившие на оплату путевки, она потратила на другие цели, но не пояснила, на какие именно. 12.10.2018 ФИО1 вернула ей денежные средства в размере 15000 рублей, в последующем до 31.10.2018 переводами подсудимая вернула ей еще 17000 рублей, то есть всего возвратила 32000 рублей. 31.10.2018 ФИО1 написала расписку с обязательством возврата ей оставшейся суммы денежных средств в размере 120000 рублей до 30.11.2018, но деньги так и не вернула. Ей причинен ущерб, размер которого является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 80000 рублей, из которых на оплату коммунальных платежей расходуется ежемесячно 8000 рублей, выплачиваются 11000 рублей по кредитным обязательствам. ... В судебном заседании потерпевшая ... В.М. также показала, что незадолго до вылета подсудимая пообещала отправить билеты, говорила о продаже в самолет билетов в большем количестве, чем было посадочных мест. Она согласилась на приобретение иной путевки, но подсудимая не купила иной тур и совсем перестала выходить на связь. В итоге она заняла денежные средства и через иное турагентство приобрела путевку, при этом каких – либо препятствий у нее и членов семьи для выезда за рубеж не было. Она не имела долгов перед подсудимой, не давала той согласие на оплату ее деньгами путевок других людей, деньги подсудимой не дарила, какую – либо благотворительность не осуществляла. 32000 рублей ей поступили со счета ... И.С.: 10.10.2018 - 3000 рублей, 11.10.2018 - 15000, 12.10.2018 - 2000, 14.10.2018 - 4000, 18.10.2018 - 6000, 10.11.2018 - 2000. Также до или после подачи искового заявления мать ФИО1 – ... И.С. переводила ей около 2200 рублей. ...

Свидетель ... А.Г., муж потерпевшей ... В.М., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по совету ... Я.А. они решили воспользоваться услугами туристического агентства ООО «...», директором которого является ФИО1 ... В.М. стала переписываться с ФИО1 в социальной сети «...», обозначив необходимость приобретения путевки на 2 взрослых и 2 детей в период с 04.10.2018 по 15.10.2018. ФИО1 присылала названия отелей, они читали про отели отзывы в интернете. В итоге ФИО1 предложила приобрести тур, в состав которого входили авиаперелет по маршруту ..., проживание в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 в отеле «... в номере «...» на 2 взрослых и 2 детей с питанием по системе «все включено», общая стоимость тура составляла 151379 рублей 65 копеек, в состав тура не были включены дополнительные расходы в размере 160 долларов США. 18.08.2018 ФИО1 через социальную сеть прислала договор № 077/2018 от 18.08.2018, сторонами по которому выступали его супруга и ООО «...» в лице директора ФИО1 Оплата путевки производилась частями (18.08.2018 - 102000 рублей, 15.09.2018 - 50000 рублей) ввиду территориального удаления от Сыктывкара в безналичной форме через сервис «Сбербанк Онлайн» на номер карты матери подсудимой. ФИО1 пообещала прислать фото приобретенных авиабилетов за три дня до даты вылета. Однако за три дня до вылета никаких билетов предоставлено не было, и ФИО1 в социальной сети сообщила, что в самолете нет свободных мест, предложила подобрать другую путевку. В последующем в ходе телефонного разговора ФИО1. призналась, что деньги, поступившие на оплату их путевки, она потратила на другие цели. Он и супруга стали вести с ФИО1 переговоры по поводу возврата их денежных средств в размере 152000 рублей, однако ФИО1 частями вернула на счет банковской карты только 32000 рублей. 31.10.2018 он и супруга пришли в офис к ФИО1, которая инициативно написала расписку об обязательстве вернуть оставшуюся сумму денежных средств размере 120000 рублей до 30.11.2018, но деньги так и не вернула. ... В судебном заседании свидетель ... А.Г. также показал, что незадолго до вылета подсудимая сказала ... В.М., что мест в самолете нет, потом убеждала в нормализации ситуации, приобретении новой путевки, но за три дня до вылета сказала, что ... не полетят на отдых, их денег у нее нет. В ходе встречи в Сыктывкаре подсудимая ссылалась на то, что у нее что – то украли, обещала в течение месяца вернуть деньги, просила принять во внимание, что у нее есть ребенок, а в итоге отказалась вернуть деньги. ...).

Свидетель ... И.С., мать подсудимой, показала, что она является единственным учредителем ООО «...». ФИО1 работала ... турагенства ООО «...» с 2010 по 2018 год, занималась оформлением путевок, была уполномочена без доверенности действовать от имени организации. Из переписки с потерпевшей ей известно, что ФИО1 должна ... 150000 рублей. 15.09.2018 на ее карту «Сбербанк» с карты ... В.М. было зачислено 50000 рублей, относительно поступления ей на карту 102000 рублей не помнит. Как ей впоследствии стало известно, деньги от ... В.М. поступали в счет оплаты путевки. Поступившие деньги она сразу снимала и отдавала ФИО1, финансовое положение которой в то время было тяжелым в связи с неправомерными действиями третьего лица. Свои карты подсудимая в тот момент не могла использовать. Как ФИО1 израсходовала перечисленные ... В.М. денежные средства, ей не известно, к расходованию денежных средств она никакого отношения не имеет. Впоследствии она перечислила ... В.М. денежные средства в размере 38200 рублей на карту. В октябре – ноябре 2018 года подсудимая состояла в центре занятости населения. ...

Из показаний свидетеля ... Я.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она неоднократно обращалась к ФИО1 для приобретения туристических путевок. В июле-августе 2018 года она сообщила своей знакомой ... В.М. контактную информацию турфирмы - ООО «...». Она также написала ФИО1, попросила помочь ... В.М. в подборе тура с хорошими условиями. В дальнейшем ... В.М. выбирала предоставленные ФИО1 туры без ее участия. 02.10.2018 от ... В.М. она узнала, что у них имеются какие-то проблемы с посадочными местами в самолете, хотя 04.10.2018 должен был быть вылет. В дальнейшем ... В.М. и ФИО1 договорились о переносе тура на более позднее время. Однако после этого ФИО1 перестала выходить на связь, ее телефон был выключен, в сети Интернет она не появлялась. Ей все же удалось дозвониться до ФИО1, в ходе телефонного разговора подсудимая призналась ей, что тур для ... она не бронировала в связи с тяжелым материальным положением, а денежными средствами ... В.М. она оплачивала другие туры. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании также исследованы доказательства, не подтверждающие и не опровергающие виновности подсудимой: устав ООО «...» от 18.02.2008 ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимой установлено ее нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшей ... В.М., свидетелей ... А.Г., ... Я.А., ... И.С. относительно известных им обстоятельств хищения и распоряжения похищенным суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, согласуются с данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд показания указанных лиц кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении присвоения. Недостоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. При этом судом, несмотря на наличие имущественного спора, не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 являлась единоличным органом управления ООО «...», замещая должность директора. В ходе осуществления хозяйственной деятельности общества ФИО1 получила заявку от клиента ... В.М., осуществила для членов семьи последней подбор тура, от имени общества заключила с ... В.М. договор, после чего потерпевшая двумя переводами осуществила перечисление 152000 рублей по указанным подсудимой реквизитам. Действуя от имени общества, имея доступ к вверенным денежным средствам, подсудимая обратила их в свою пользу, не выполнив обязательства по перечислению денежных средств туроператору, однако длительное время обманывала потерпевшую, убеждая ее в обратном, как путем сообщения сведений об ошибке туроператора, якобы осуществившего продажу авиабилетов в размере большем, чем позволяла вместимость пассажирского лайнера, путем отправления фиктивных документов о возвращении денег с расчетного счета ООО «...» на счет потерпевшей, наличии намерений «погасить задолженность».

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, не противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств, о том, что она осуществила поиск туристического тура, составление и подписание договора с ... В.М., единолично руководила турагентством и принимала решения о расходовании денежных средств, не направила денежные средства ... В.М. на оплату ее туристической путевки, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Показания подсудимой о том, что она не преследовала цели похитить деньги, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Сведения, сообщенные ФИО1 в добровольном заявлении о совершенном ею преступлении (...), подсудимой подтверждены. При принятии заявления подсудимой, как ею было указано в судебном заседании, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому суд признает данное сообщение полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания сообщения в качестве явки с повинной как таковой. Как усматривается из содержания сообщения, подсудимая сообщила о своей противоправной деятельности уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов приняли заявление ... В.М., подробно опросили потерпевшую, получили копию договора, сведения о перечислении потерпевшей денежных средств, «скриншоты» переписки, то есть фактически установили причастность ФИО1 к совершению хищения, только после чего опросили ее по существу подозрения, то есть обладали совокупностью сведений об обстоятельствах совершенного преступления, причастности к его совершению именно ФИО1 В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимой таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – подсудимая самостоятельно не обращалась с заявлением о совершенном преступлении до ее приглашения в полицию для получения объяснений по имеющемуся подозрению. Сообщение о преступлении ФИО1 ... суд учитывает и признает наряду с иными как иное смягчающее обстоятельство (частичное признание вины).

Факт обращения потерпевшей в турагентство, передача ею денег в размере 152 тысячи рублей для осуществления расчетов с туроператором, непринятие подсудимой эффективных мер по оплате турпутевки для ... В.М., использование обмана после распоряжения деньгами подсудимой защитой не оспариваются, что также объективно подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Договор между ООО «...» и ... В.М. подписан от имени ООО «...» ФИО1, что наряду с иными ее действиями указывает о ее осведомленности и намерении от имени общества заключить договор на условиях, прямо отраженных в нем. Подписание ФИО1 договора от имени общества означало принятие ею как органа управления организацией обязательств в части оплаты услуги за клиента, при этом она осознавала, что ... В.М. осуществит перечисление денег, то есть у ООО «...» возникнут обязательства, в силу специфики работы оплата должна была быть произведена до начала путешествия. Однако подсудимая занимаемое ею положение в возглавляемом обществе использовала для извлечения выгод и преимуществ для себя. ФИО1 расходование средств потерпевших осуществлялось в личных корыстных интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, осуществлении ФИО1 поиска тура и предварительного бронирования, суд приходит к выводу о том, что изначально подсудимая выполняла принятые на себя обязательства перед ... В.М., а умысел на хищение денег возник у подсудимой после получения первой части денег. Сведений о том, что представленная подсудимой информация о составе тура и его стоимости являлась недостоверной, и до получения денег от потерпевшей подсудимая использовала обман, суду не представлено. Суд также учитывает наличие сведений об осуществлении работы турагенством по взаимоотношениям с иными клиентами в указанный период времени (оплачивались счета ИП ...., ООО «...», ООО «...»). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступный умысел ФИО1, направленный на хищение, был сформирован после поступления от потерпевшей первой части денежных средств. Таким образом, суд приходит к обоснованности квалификации содеянного ФИО1 как присвоения. Использование обмана после получения денег от потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного как присвоения.

Суд считает доказанным наличие у подсудимой корыстного преступного умысла, поскольку в силу невыполнения принятых ею обязательств перед ... В.М. подсудимая была обязана вернуть денежные средства потерпевшей, однако этого не сделала и пресекала возможное обращение потерпевшей в правоохранительные органы путем формирования в сознании потерпевшей опасений в том, что та не получит денежные средства, в том числе указывала, что причиной невозможности возврата денег является несение расходов на адвоката (тогда как и по настоящему уголовному делу и по делу, рассмотренному 24.12.2018 для защиты ее интересов привлекались защитники по назначению).

Устанавливая размер ущерба, суд считает правильно определенной в обвинении сумму в размере 152000 рублей, что подтверждается сведениями о перечислении денег с банковской карты ... В.М. на банковскую карту, используемую подсудимой, открытую на имя ее матери. Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба», поскольку размер похищенного в 30 раз превышает минимальное значение, установленное примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, почти в два раза превышает совокупный ежемесячный доход четы .... Суд учитывает состав семьи потерпевшей, наличие 2 малолетних детей на иждивении, размер ежемесячных расходных обязательств на сумму свыше 19 тысяч рублей, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что из – за совершения преступления, потерпевшая и члены ее семьи были лишены накоплений, в связи с чем осуществили займ для проведения отпуска и приобретения путевок через иное турагентство.

Суд учитывает частичное возмещение потерпевшей ущерба, однако принимает во внимание, что вышеуказанные факты перевода незначительной части денег имели место после обнаружения преступления, возмещение осуществлялось в целях минимизации уголовно – правовых последствий содеянного, сдерживания обращения потерпевшей в правоохранительные органы, что установлено из показаний ... и переписки в социальной сети «Вконтакте».

Суд считает доказанным умышленный характер преступных действий ФИО1 и использование ею при совершении хищения своего служебного положения директора коммерческой организации, поскольку ФИО1 использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, лично осуществляя руководство ООО «...», лично подписывая договор с ... В.М., единолично принимая решения о расходовании вверенных потерпевшей турфирме денег, перечисленных для оплаты турпутевки, после хищения убеждала потерпевшую в намерении исполнить обязательства по оплате туристического продукта, скрывала фактические обстоятельства дела, ссылаясь на некомпетентность туроператора, скрывалась от потерпевшей.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 долговых обязательств в большом размере перед иными кредиторами на момент заключения договора с ... В.М., тяжелом финансовом состоянии подсудимой, неверных расчетах рисков, управленческих ошибках, в связи с чем подсудимая не смогла рассчитаться ни с туроператором ни с потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Версия подсудимой об отсутствии в ее действиях состава хищения в форме присвоения и необходимости квалификации ее действий как превышения полномочий, показания о том, что полученные денежные средства шли на оплату путевок иных клиентов, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Перечисление денежных средств ... В.М. для ФИО1 носило целевой характер, то есть денежные средства в размере 152 тысячи рублей были вверены подсудимой для проведения расчета за тур семьи самой потерпевшей, без каких – либо оговорок, о чем указывала сама подсудимая в ходе переписки («предоплату скинуть… побыстрее, чтоб на счет перекинуть туроператора»). Кроме того, сама подсудимая показала, что заявка на приобретение путевки ... В.М. оставлялась от имени потерпевшей, то есть турагентство осуществляло лишь посреднические услуги. Суд также учитывает содержание выписки по карте ... из которой следует, что денежные средства не направлялись в счет оплаты туристических услуг, а переводились на банковскую карту ... (на имя матери подсудимой), с которой выводились на счет ... (на имя матери подсудимой). При этом использование банковских карт на имя матери подсудимой при осуществлении хищения и присвоения объясняется невозможностью использования ФИО1 счетов и карт на свое имя ввиду осуществления принудительного взыскания по исполнительным производствам.

Кроме того суд учитывает, что приобретение путевок в тот же период (с 02.08.2018 по 18.09.2018) для других клиентов должно было осуществляться за денежные средства тех самых клиентов. Оплата иных путевок производилась по счетам, выставленным контрагентами в указанные даты; в дни получения денежных средств от ... В.М. на расчетный счет ООО «...» не поступали денежные средства в указанных размерах.

Суд также учитывает тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 была осуждена приговором от 30.11.2017 за совершение аналогичных преступных действий, то есть заведомо знала, что совершаемые с деньгами ... В.М. действия запрещены уголовным законом.

С учетом факта совместного проживания подсудимой и ее матери, показаний матери подсудимой о непричастности к расходованию денег с открытых на ее имя банковских карт и использовании карт подсудимой, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ... В.М. были безвозмездно обращены подсудимой в свою пользу, то есть присвоены. При этом не имеет правового значения то, как в конечном итоге ФИО1 были использованы деньги (на приобретение товаров для семьи или погашения собственных кредитных обязательств), поскольку это является лишь способом распоряжения похищенным.

Доводы защиты о том, что подсудимая не смогла купить путевку из – за отсутствия оборотных средств, не состоятельны, опровергаются выписками по счету банковской карты (..., на которую перевела деньги ... В.М.), из которой следует, что после зачисления на карту денег ... В.М. на эту же карту также зачислялись и иные средства, в размере свыше 400 тысяч рублей. Однако эти денежные средства (так называемые защитой «оборотные средства») не были израсходованы для оплаты турпутевки ... В.М. Следуя версии защиты, денежные средства могли быть использованы для осуществления расчетов с туроператором, но и этого не было сделано подсудимой; это также подтверждает ее корыстный преступный умысел.

Полученные ФИО1 денежные средства потерпевшей по согласованному с ней назначению не использовались. Подсудимая не исполнила перед потерпевшей принятые на себя обязательства по оформлению туристической путевки при наличии таковой возможности, выезд потерпевшей на отдых не организовала, денежные средства ей не вернула и распорядилась ими по своему усмотрению.

Предоставление туристических продуктов иным клиентам в период совершения преступления, возврат потерпевшей по уголовному делу части денежных средств предпринимались ФИО1 с целью скрыть свои преступные действия.

Таким образом, доказательствами по делу установлен умышленный характер преступного деяния подсудимой - факт незаконного изъятия принадлежащих потерпевшей денег путем их присвоения, с использованием служебного положения. Действия ФИО1 осуществлялись не в интересах потерпевшей, а были направлены на обогащение путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

Суд считает преступление оконченным, поскольку законное владение вверенными ФИО1 денежными средствами в размере 152000 рублей стало противоправным и подсудимая обратила денежные средства в свою пользу.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО1 ранее судима приговором от 30.11.2017 к лишению свободы условно; на момент совершения преступления (оконченного до 04.10.2018), о котором рассматривается настоящее уголовное дело, условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение ФИО1 отменено приговором от 24.12.2018, т.е. она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы только после совершения инкриминируемого преступления, что не образует рецидив преступлений.

ФИО1 не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, привлекалась к административной ответственности, в настоящее время не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновной, наличие у нее матери – инвалида, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины (в том числе с учетом добровольного сообщения о преступлении в ..., показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно от потерпевшей и ее супруга, до получения пояснений и показаний подсудимой правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления из иных источников (заявления, пояснений и показаний потерпевшей, письменных материалов, представленных потерпевшей и истребованных по запросам сотрудников полиции), при этом ФИО1 при допросах не предоставляла органам следствия какой – либо важной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и не сообщала каких – либо новых обстоятельств, при допросах искажала фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у нее корыстного умысла. ФИО1 была уличена в совершенном преступлении другими ранее собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимой ФИО1, ранее судимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает при определении размера основного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, несмотря на назначение ей наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимой до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2018, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие у ФИО1 ..., с учетом отсутствия у виновной места работы, данных о личности подсудимой, в том числе криминологических, факта привлечения к административной ответственности за нарушение ребенком Закона Республики Коми № 95-РЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения на период апелляционного обжалования не имеется, поскольку ФИО1 фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 24.12.2018.

При зачете наказания в срок окончательного наказания по данному приговору суд учитывает период содержания под стражей по приговору от 24.12.2018 со дня заключения под стражу, то есть с 24.12.2018, до дня его вступления в законную силу, то есть до 21.02.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Последующий период отбывания наказания по приговору от 24.12.2018 с 22.02.2019 до дня вступления настоящего приговора в силу, включая период содержания в следственном изоляторе (в том числе на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению следователя от 09.01.2019, постановлению суда от 18.04.2019) подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ... В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 113800 рублей 00 копеек в счет возмещения ей имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, подлежит возмещению подсудимой. Вместе с тем, с учетом установленной судом суммы причиненного ... В.М. ущерба в размере 152000 рублей, учитывая суммы возвращенных ... В.М. денежных средств в размере 45200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в размере 106800 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокат Володина Н.В. осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Володиной Н.В. выплачено вознаграждение в сумме 6120 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Наличие у ФИО1 ..., при этом взыскание издержек с ФИО1 не может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2018:

– с 24.12.2018 по 21.02.2019 (включительно), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– с 22.02.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ... В.М. Взыскать с ФИО1 в пользу ... В.М. 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ей ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Володиной Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев