Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-870/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2017 года

Дело № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.01.2015 сроком на три года, и ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.08.2017 сроком на один год,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Администрации городского округа Саранск, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №102-д от 27.09.2016 сроком на один год,

третьих лиц Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве автомобильной дороги, признании дороги самовольной постройкой, взыскании стоимости демонтажа дороги, компенсации вреда, причиненного земельному участку, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и по встречному иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве автомобильной дороги, признании дороги самовольной постройкой, взыскании стоимости демонтажа дороги, компенсации вреда, причиненного земельному участку, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды земельного участка <...> от 15.12.2015 ей предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>. На данном земельном участке ей построен дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Во время строительства дома через принадлежащий истице земельный участок без ее согласия проложена асфальтированная дорога. Обращение к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения. Прохождение дороги по части земельного участка истицы подтверждается сообщением Управления Россреестра по Республике Мордовия. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что устройство дороги произведено в 2011 году ООО «Саранскдорстрой» на основании муниципального контракта <...> на выполнение работ по благоустройству г.о. Саранск от 04.02.2011, заключенному с МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Указано, что незаконным строительством дороги истице причинен материальный ущерб в виде утраты части земельного участка, невозможности его использования по назначению, упущенной выгоды, участку причинен экологический вред. Согласно заключению экспертизы об определении рыночной стоимости размера вреда причиненного земельному участку <...> установлено, что произведено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 128 кв.м.; сумма нанесенного вреда составляет 99 840 руб.; сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 162 000 руб. Считает дорогу самовольной постройкой, стоимость демонтажа которой составляет 215 731 руб. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, стоимость которого она оценила в 50 000 руб. По данным основаниям истица просила суд признать действия Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в строительстве автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, незаконным, а дорогу - самовольной постройкой; взыскать с Администрации городского округа Саранск в ее пользу стоимость демонтажа автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, в размере 215 731 руб., компенсацию вреда, причиненного земельному участку, в размере 99 840 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 162 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 18.08.2017 представитель истицы ФИО3 исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 стоимость демонтажа автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, в размере 42 828 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 02.05.2017 ООО «Мордовавтодор» исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Мордовдорстрой» и ООО «Саранскдорстрой».

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.05.2017 из числа третьих лиц исключено ООО «Мордовдорстрой»; произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО «Саранскдорстрой» на надлежащее ООО СК «Трансмагистраль».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, собственник земельного участка, расположенного напротив дома ФИО1

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) сведений о земельном участке. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и Администрацией городского округа Саранск заключен договор купли-продажи <...> от 27.08.2015 земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>. Согласно условиям договора на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1; сведений об иных объектах недвижимости нет. Между тем, на момент заключения договора на указанном земельном участке находилась автомобильная дорога местного значения, строительство которой осуществлено в 2011 году ООО «Саранскдорстрой» (в настоящее время ООО «СК «Трансмагистраль») на основании муниципального контракта от 04.02.2011, заключенного с МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (в настоящее время КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»). До заключения договора купли-продажи ФИО1 не считала, что ее участок занят автомобильной дорогой; приобретала земельный участок в границах фактического землепользования, а не в границах, информация о которых содержится в ЕГРН. При заключении договора Администрация городского округа Саранск исходила из того, что автомобильная дорога находится вне границ указанного земельного участка. Указано, что договор купли-продажи от 27.08.2015 заключен Администрацией городского округа Саранск под влиянием заблуждения. Считают, что сделка по продаже спорного земельного участка ничтожна, поскольку посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц; совершение такой сделки нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, - передачу в частную собственность земельного участка, занятого автомобильной дорогой. По данным основаниям просят суд признать договор купли-продажи <...>, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 27.08.2015, сторонами которого являлись Администрация городского округа Саранск и ФИО1, недействительным, и применить последствия недействительности сделки; аннулировать (исключить) все сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>.

В возражениях ФИО1 в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь, что акт приема-передачи спорного земельного участка не является доказательством того, что земельный участок был передан ей без недостатка в виде автомобильной дороги. Указывает, что сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году до начала строительства дороги; законность межевания земельного участка не оспорена; не имеется доказательств законности строительства спорной дороги. Полагает выводы Администрации городского округа Саранск о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 считал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных требованиях просил отказать. Пояснил, что спорный участок дороги является частью дороги соединяющей <адрес> имеются иные дома, к которым подходит данная дорога. Указал, что ранее вместо построенной асфальтированной дороги имелась грунтовая дорога. Ссылался, что до 2015 года ФИО1 полагала, что спорная дорога находится за границами ее земельного участка; считала, что ее участок начинается от дороги.

В судебном заседании представитель ФИО6 иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что в настоящее время металлические штыри, определявшие границы спорного земельного участка, утрачены; забор по границам земельного участка не установлен. Указал, что действительно картофель посажен ФИО1 за границами земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН; такое расположение огорода направлено на защиту от сорной травы. Указал, что ранее вместо спорной асфальтированной дороги действительно имелась грунтовая дорога, которая проходила больше по земельному участку ФИО5 Не отрицал, что до 2015 года ФИО1 полагала, что спорная асфальтированная дорога находится за границами ее земельного участка; в дальнейшем они намерены установить границы земельного участка согласно сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, в том числе, с учетом части земельного участка, находящегося за спорной дорогой и за забором ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что документации на спорную асфальтированную дорогу не имеется, вместе с тем, данная дорога имеет высокую социальную значимость для жителей <адрес>.

В судебном заседании 08.08.2017 третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что ранее на месте спорной автомобильной дороги находилась грунтовая дорога. При выделении земельных участков учитывалось фактическое местоположение грунтовой дороги. Ссылался, что спорная дорога необходима для проезда по <адрес>, соединяет соседние улицы, необходима для целей пожарной безопасности. При размещении дома и вспомогательных помещений, он исходил из возможности проезда по спорной дороге. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом; демонтаж дороги приведет к нарушению прав и интересов жителей поселка.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель ООО СК «Трансмагистраль» ФИО7 пояснила, что спорный участок дороги был построен ООО «Саранскдорстрой», правопреемником которого является ООО СК «Трансмагистраль». Строительство дороги выполнялось по заказу КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Документов на строительство спорного участка дороги в организации нет. Местоположение спорной дороги установлено кадастровыми инженерами, которые показали, как именно должен быть расположен данный участок дороги.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО8 пояснил, что спорный участок дороги находится на балансе учреждения. Указал, что вся документация на строительство спорного участка дороги находится в Администрации городского округа Саранск.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется. В письменном заявлении директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия ФИО9 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части первой статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Постановлением Администрации Николаевского поселкового Совета Депутатов Октябрьского района г. Саранска от 24.12.2001 ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

16.02.2005 ФИО1 обратилась с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). При этом из описания границ следует, что на местности границы были закреплены металлическими штырями.

25.05.2005 кадастровым органом было приостановлено проведение кадастрового учета в виду неверно выполненного межевания.

08.06.2005 Постановлением №14 Администрации р.п. Николаевка Октябрьского района г.Саранска ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка.

15.12.2005 Администрация р.п. Николаевка и ФИО1 заключили договор аренды <...>, по условиям которого ФИО1 в аренду сроком до 21.11.2054 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Из текста договора следует, что земельный участок на момент заключения договора аренды не имел обременений, сервитутов.

04.02.2011 МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Саранскдорстрой» заключили муниципальный контракт <...>с учетом приложения <...> и дополнительного соглашения) на выполнение работ по благоустройству г.о. Саранск, в том числе, на строительство асфальтобетонных покрытий в Октябрьском районе г. Саранска сроком до 30.09.2011.

В целях исполнения указанного контракта Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28.01.2015 №242 КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 435 кв.м. для размещения объекта «Строительство автомобильной дороги» по <адрес>. Ограничений (обременения) в использовании земельного участка не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство спорной асфальтированной дороги, в том числе, ее части проходящей через земельный участок ФИО1, выполнено в 2011 году ООО «Саранксдорстрой» (в настоящее время ООО СК «Трансмагистраль») одновременно со строительством асфальтированной дороги на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В 2014 году ФИО1 на указанном принадлежащем ей земельном участке окончила строительство жилого дома площадью 156,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2014, что подтверждается кадастровой выпиской.

27.08.2015 Администрация городского округа Саранск и ФИО1 заключили договор <...> купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день стороны составили акт приема-передачи земельного участка, согласно которому стороны договора претензий друг к другу по состоянию земельного участка не имеют. Согласно пункту 3.1 земельный участок не обременен публичным сервитутом.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500 +/- 3,87 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 2005 год; правообладатель: ФИО1, вид права: собственность.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 2005 года на законных основаниях; спорная автомобильная дорога проложена, в том числе по земельному участку ФИО1 в 2011 году; после строительства автомобильной дороги ФИО1 продолжала пользоваться принадлежащим ей земельным участком, закончила строительство дома.

Представителями ФИО1 не оспаривается, что о нарушении своего права, а именно о прохождении спорной автомобильной дороги через земельный участок ФИО1 узнала только в конце 2015 года, когда выполнила вынос на местности границ земельного участка по данным ЕГРН; ранее она полагала, что спорная дорога проходит за границами ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 использовала и использует принадлежащий ей земельный участок в иных границах, отличных от данных о них, содержащихся в ЕГРН.

Данный вывод суда подтверждается материалами прокурорской проверки по обращению ФИО1 от 28.04.2016. Согласно данной проверке, установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности данным ГКН, а именно смещение восточной границы внутрь земельного участка и занятие дополнительной территории площадью 24 и 349 кв.м. Данный факт подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, выполненным 07.06.2016.

Из сообщения Управления Росстреста по Республике Мордовия от 28.06.2016 <...> следует, что специалистами управления с использованием специального оборудования при восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности было установлено, что фактические границы используемого земельного участка выходят за пределы границ земельного участка и не совпадают с данными ГКН. Также было установлено, что по части данного земельного участка проходит асфальтированная дорога, сведения о собственнике которой в ГКН отсутствуют.

Из ответа Администрации городского округа Саранск от 24.06.2016 <...> на запрос прокурора следует, что работы по устройству дороги выполнены в 2011 году для обеспечения беспрепятственного проезда по <адрес> земельный участок на момент производства работ не был обозначен какими-либо указателями на местности.

Представителями ФИО1 не оспаривается, что до настоящего времени спорный земельный участок забором не огорожен, границы фактического землепользования на местности не закреплены. Данное обстоятельство подтверждается и материалами фототаблицы.

Из заключения АНО «Саранска лаборатория судебной экспертизы» <...> от 29.06.2017 следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям о них, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Данное несоответствие связано с занятием части земельного участка асфальтовым покрытием автомобильной дороги. Устранение данного несоответствия возможно только при изменении фактического функционального использования части земельного участка занятого дорогой. Площадь наложения дороги на спорный земельный участок составляет 128 кв.м. Спорный участок автомобильной дороги, проходящий по земельному участку с кадастровым номером <...> располагается за границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

При этом в судебном заседании эксперт С. указал, что на местности установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку на местности они не закреплены с использованием объектов искусственного и естественного происхождения. Пояснил, что его вывод в заключении о том, что несоответствие фактических границ и площади спорного земельного участка сведениям о них, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, обусловлено исключительно спорным участком автомобильной дороги, является не объективным.

Кроме того, из заключения АНО «Саранска лаборатория судебной экспертизы» и пояснений эксперта С. следует, что при вынесении на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН, данный земельный участок будет накладываться на земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО5 (заходить за металлический забор), чего по фактическому землепользованию нет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце.

Между тем, истицей и ее представителями не представлено ни каких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...> использовался ФИО1 в границах, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Напротив, имеющимися доказательствами, в том числе, пояснениями представителей истицы подтверждается, что с момента предоставления земельного участка ФИО1 считала, что земельный участок предоставлен ей в иных границах; полагала, что грунтовая, а позже и асфальтированная дорога проходят за границами ее земельного участка. Строительство дома и вспомогательных строений, размещение огорода и плодовых кустарников выполнялось с учетом фактического местонахождения грунтовой, а затем асфальтированной дороги.

Представителем ФИО3 не оспаривается, что и в настоящее время посадка овощей производится за границами спорного земельного участка.

ФИО1 строительство дома окончила и спорный земельный участок выкупила значительно позже того как была построена спорная асфальтированная дорога; на тот момент времени каких-либо претензий у нее не возникало, она полагала, что ее земельный участок начинается от дороги.

Не имеется и сведений о том, что ФИО1 предлагала Администрации городского округа Саранск установить сервитут или заключить с ней договор аренды занятого дорогой земельного участка.

Из пояснений представителей ФИО1 следует, что фактически претензии по поводу прохождения спорной дороги возникли только после того, как ФИО1 стало известно, как именно проходят границы ее земельного участка по данным ЕГРН.

Не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 в 2011 году возражала против строительства спорной дороги в настоящем местоположении, а также о том, что в случае наличия таких возражений строительство асфальтированной дороги не было перенесено.

Каких-либо достоверных сведений о том, что проживание в жилом доме ФИО1 невозможно по причине наличия на земельном участке спорной автомобильной дороги нет.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что спорная дорога имеет высокую социальную значимость, поскольку соединяет улицы <адрес>, обеспечивает проезд по <адрес>; необходима в целях пожарной безопасности; в случае демонтажа прервется целость дороги по <адрес>; доступ к иным домам на этой улице будет возможен только в объезд со стороны другой улицы.

Значимость спорного участка дороги для жителей <адрес> подтверждается и пояснениями представителей ФИО1, согласно которым после установки ФИО5 забора грунтовая дорога вновь была проторена жителями поселка; фактически на этом месте и в 2000-х годах имелась грунтовая дорога.

Из пояснений сторон следует, что в целях урегулирования настоящего спора ФИО1 готова отказаться от части принадлежащего ей земельного участка, занятого спорной дорогой, в случае предоставления ей взамен иного земельного участка. Из представленной переписки следует, что фактически имеются разногласия о том, от какой части земельного участка готова отказаться ФИО1 и какой земельный участок Администрации городского округа Саранск готова предоставить взамен.

Кроме того, возможно установление границ спорного земельного участка по его фактическому землепользованию.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направлены на устранение нарушения его прав, предотвращение угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно приведенным положениям указанных норм права, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт реального нарушения его прав нахождением на спорном земельном участке участка дороги.

Вместе с тем, истицей и его представителями суду не представлено доказательств того, что вследствие наличия на спорном земельном участке асфальтированной дороги имеются негативные последствия, достаточные для демонтажа участка дороги, проходящей по <адрес>.

В данном случае спорная асфальтированная дорога обеспечивает проезд по <адрес>, соединяет улицы поселка. Очевидно, что демонтаж спорной дороги приведёт к существенному нарушению прав граждан, проживающих в <адрес>.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств конкретного спора, требования ФИО1 именно о взыскании денежных средств для последующего демонтажа участка автомобильной дороги не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права. Удовлетворение такого требования приведёт к существенному нарушению прав других граждан, которые не являются участниками спора, и не обеспечит баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

При этом кроме выбранного истцом способа защиты прав возможны иные способы, учитывающие интересы жителей <адрес>.

То обстоятельство, что спорная асфальтированная дорога не поставлена на кадастровый учет само по себе не может являться основанием для ее демонтажа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм для принятия решения по ее сносу должны быть существенными и неустранимыми.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в иске.

Также суд учитывает, что исковые требования предъявлены ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, в то время как, спорная асфальтированная дорога построена ООО «СК «Трансмагистраль» по заказу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». При этом не имеется никаких доказательств того, что строительство спорной дороги выполнено в результате прямого распоряжения, указания Администрации городского округа Саранск в отсутствие на это необходимой документации.

В судебном заседании представители ООО «СК «Трансмагистраль» и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на то, что дорога построена на основании распоряжения Администрации городского округа Саранск не ссылались, доказательств этому не представили; пояснили, что местоположение спорной дороги было определено кадастровыми инженерами.

По этим основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве автомобильной дороги, признании дороги самовольной постройкой, взыскании стоимости демонтажа дороги.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей и ее представителями доказательств того, что расположением спорной дороги ФИО1 причинен реальный ущерб, в том числе, вызванный порчей земли, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что из-за дороги истица понесла убытки в виде упущенной выгоды от планируемой посадки малины. Доводы представителей ФИО1, что на спорной части земельного участка планировалось выращивать малину голословны.

Учитывая изложенное и то, что часть земельного участка, на котором в настоящее время находится спорная дорога, фактически ФИО1 никогда не использовался для личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации вреда, причиненного земельному участку, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что моральный вред причинен ей противоправным поведением ответчика, выразившимся в строительстве спорной дороги.

Соответственно, обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено; доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истицей суду не представлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа Саранск к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи <...> от 27.08.2015 заключен в связи с тем, что на спорном земельном участке при наличии всей необходимой разрешительной документации ФИО1 построен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Договор купли-продажи <...> от 27.08.2015 заключен в надлежащей форме, с соблюдением процедуры заключения договоров подобного рода. Данное обстоятельство Администрацией городского округа Саранск не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеприведенного пункта 1 статьи 37 ЗК РФ продавец Администрация городского округа Саранск при заключении договора купли-продажи не предоставила ФИО1 информацию об ограничениях использования земельного участка в виде спорной дороги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ определено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в том числе, инженерных и транспортных инфраструктур. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития. Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного… транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, … и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует и Администрацией городского округа Саранск не оспаривается, что до настоящего времени отвод земельного участка для размещения спорной асфальтированной дороги не выполнен; спорная дорога в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующей территориальной зоне не отнесена, на кадастровый учет не поставлена, паспорт дороги не оформлен и прочее.

Администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 знала о прохождении спорной дороги через ее земельный участок, но умышленно скрыла такую информацию, действуя исключительно в целях злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью.

Не представлено Администрацией городского округа Саранск и доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у органа местного самоуправления не имелось возможности установить местоположение спорной дороги, проверить наличие либо отсутствие наложений спорной дороги и земельного участка ФИО1

Напротив, достоверно узнав о наложении части спорной дороги на земельный участок ФИО1 в июне 2016 года, орган местного самоуправления до подачи ФИО1 настоящего иска каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка не усматривал; мер для отвода земельного участка для размещения спорной дороги не предпринял.

Кроме того, суд учитывает и то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени не установлено какой именно земельный участок необходим для размещения спорной дороги, данный участок к соответствующей территориальной зоне не отнесен, необходимая документация на спорную дорогу не оформлена; а также то, что Администрацией городского округа Саранск заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи всего земельного участка, без учета дальнейшей судьбы жилого дома и без предоставления доказательств необходимого и достаточного для эксплуатации спорной части дороги земельного участка, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка <...> от 27.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с данным требованием требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1203002:244.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве автомобильной дороги, признании дороги самовольной постройкой, взыскании стоимости демонтажа дороги, компенсации вреда, причиненного земельному участку, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова