Приговор № 1-1361/2023 1-154/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1361/2023

Дело № 1-154/2024

35RS0010-01-2023-013291-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

05

»

марта

2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Белове Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.прокурора г.Вологды ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Грибина А.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживал также по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 января 2008 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.06.2012) по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г», 70, 79 УК РФ к 08 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания 23.10.2015 (штраф не исполнен),

- 15 ноября 2022 года приговором мирового судьи по судебному участку № 9 Вологодской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2023 года в период с 21 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, ФИО10, находясь в комнате <адрес>, увидев, что у находящегося рядом с ним ФИО1 из кармана надетых на нем штанов выпал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12», решил его открыто похитить, тем самым незаконно обогатиться. Во исполнении своего преступного умысла ФИО10, действуя открыто и явно для ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, поднял с пола принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», оставил его при себе и проследовал с ним в кухню вышеуказанной квартиры. ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО10 проследовал за ним в кухню квартиры, где потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, ФИО10, игнорируя законное требование ФИО1 о возврате имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершаемого преступления и удержания похищенного при себе, нанес ФИО1 множественные (не менее пяти) удары руками <данные изъяты>, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого ФИО10, данных на следствии следует, что примерно 09 марта 2023 года он проводил время с друзьями, распивал алкоголь, познакомился с девушкой. В вечернее время зашел к своему знакомому ФИО2 по адресу: г. <адрес>. Поднялся на № этаж, где находится квартира, постучался в дверь, зашел в квартиру, девушка осталась на лестничной клетке. В квартире находился ФИО2, неизвестная ему девушка, сидела на кухне, и еще парень, возможно проживает в этом доме. Также в квартире находилась ФИО3, с ней знаком через общих знакомых. У ФИО2 трехкомнатная квартира. Он посмотрел все комнаты, но они были заняты. Затем в квартиру забежала женщина по имени ФИО4, с ней знаком с 2001 года. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала кричать на всех, кто находился в квартире, и спрашивать кто избил и похитил телефон ее сына, стала кричать и кидаться на ФИО3. У ФИО3 и ФИО4 произошла небольшая потасовка, в результате которой из кармана ФИО4 выпал мобильный телефон и упал на лестницу. Вика подала ей ее телефон. Затем он со своей девушкой спустился вниз и пошли гулять по городу. На следующий день его сестре ФИО5 написала ФИО4 и попросила решить какую-то ситуацию с мобильным телефоном. Факт причинения кому-либо телесных повреждений и хищения мобильного телефона он полностью отрицает. Вину в совершении преступления не признает (т. 1 л.д. 86-89, 90-94, 119-122, 210-212). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. При этом, не смог пояснить, почему свидетель ФИО3 показала, что он присутствовал при конфликте по поводу полотенца и туалета в квартире у ФИО2 9.03.2023. Не смог пояснить, почему потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО6, ФИО1 и ФИО7 дают такие показания и его оговаривают. Считает, что потерпевшему ФИО1 оперативные сотрудники велели дать такие показания на следствии. Почему потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания в суде, подсудимый также пояснить не смог.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый ФИО10 ему знаком в связи с произошедшими событиями. 09.03.2023 около 20 часов 00 минут он зашел к соседу ФИО2 в квартиру №, так как там шумели. ФИО2 предложил выпить, он согласился. В квартире также была ФИО3. Так как ФИО2 был сильно пьян, то ушел в комнату. После этого пришел ФИО10 с незнакомой женщиной, и они продолжили выпивать. С ФИО3 у него произошел конфликт, так как он не убрал за собой в туалете. На ее претензии он ударил ее шваброй. ФИО2 при конфликте не присутствовал. За ФИО3 заступился ФИО10, нанес ему не менее двух ударов <данные изъяты>, он упал, у него из кармана выпал телефон «Самсунг Гелакси», который подобрал ФИО10. На его просьбы вернуть телефон ФИО10 отказался, сказал, что вернет телефон за деньги. Деньги просил не за применение им насилия к ФИО3. Когда он попытался силой отобрать телефон из рук ФИО10, тот начал его избивать кулаком <данные изъяты>, нанес два удара, от чего он испытал физическую боль. Он убежал к себе домой, взял деньги в размере <***> рублей, вернулся в квартиру к ФИО2, положил деньги на стол. Но ФИО10 телефон ему не вернул, телефон был в кармане брюк ФИО10, и вновь просил то 5000, то 6000 рублей. Он вновь попытался отобрать телефон, но ФИО10 вновь ударил его, в область спины. Он выбежал в подъезд, где удары продолжились. Он забежал в свою квартиру, закрыл дверь и вызвал полицию. На момент приезда полиции в квартире находился только ФИО2. Также в квартиру к ФИО2 на следующий день ходили его девушка ФИО7 и мама ФИО1, просили отдать его телефон, ФИО10 был в квартире у ФИО2, телефон не отдал. ФИО11 обязательств перед ФИО10 он не имел, ранее его не знал, конфликтов ранее не было. Спустя какое-то время телефон его деду передал ФИО2. Исковых требований к ФИО10 он не имеет, просит строго не наказывать, хотел бы примириться и прекратить дело. ФИО10 принес ему извинения за то, что побил, признался в избиении. Оснований оговаривать ФИО10 у него нет.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО10, следует, что когда он передал ФИО10 <***> рублей, тот взял деньги, сказал: «Телефон все равно не получишь, так как не заслужил!». Потом они с дедом ходили за телефоном в квартиру ФИО2, просили ФИО10 вернуть телефон, но тот снова сказал, чтобы он передал ему еще <***> рублей за телефон. Он сказал ФИО10, что вызовет полицию и они с дедом ушли домой. 16 марта 2023 года ФИО2 передал ему сотовый телефон, который ранее у него похитил ФИО10. При этом ФИО2 попросил, чтобы он «забрал» заявление из полиции, и не привлекал ФИО10 к уголовной ответственности. Мобильный телефон оценивает в 10 000 рублей, на момент покупки тот стоил 1<***> рублей. Защитное стекло и чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС», материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО10, характеризует его положительно, помогает ей, работает по договорам, занимается строительными работами. Вместе они не проживают, в дальнейшем планируют проживать вместе. В марте 2023 года она вместе с ФИО10 приходила в квартиру к ФИО2, в районе <адрес>. Она в квартиру не заходила, ждала на лестничной клетке, не видела, что кто-то заходил в квартиру, конфликтных ситуаций на лестнице не было. Она ждала этажом ниже. Видела, что ФИО3 скинула телефон на лестнице, а затем Е. сказал ФИО3, чтобы она отдала телефон, что ФИО3 и сделала. Затем, спустя некоторое время Е. вышел из квартиры, и они ушли по делам. Чужих телефонов у Е. не видела (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что 09 марта 2023 года в вечернее время у него дома собрались ФИО3 и ФИО10, распивали алкоголь на кухне. В какой-то момент к ним гости зашел внук соседа ФИО6 - ФИО1, они пригласили его выпить. В какой-то момент он сильно опьянел и ушел спать в комнату, ФИО3, Е. и ФИО1 оставались на кухне. Через некоторое время он проснулся, его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире ФИО10 избил ФИО1 и забрал его мобильный телефон. Он данного события не видел, так как спал. Затем через некоторое время, может быть через неделю к нему пришла ФИО3 и передала ему мобильный телефон. Та попросила его передать телефон ФИО1, как телефон у нее оказался, он не знает, та ему не говорила. Затем он передал мобильный телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, следует, что проживает с внуком ФИО1 09.03.2023 в вечернее время он находился дома вместе со своим внуком. Около 19 часов ФИО1 пошел к соседу ФИО2 из квартиры №, так как из нее доносился сильный шум. Около 22 часов 00 мину ФИО1 вернулся домой, на его лице была кровь, рассказал, что его избил какой-то мужчина из квартиры № и забрал его мобильный телефон, требовал с него за телефон <***> рублей. Он оделся, и они с Ваней пошли в квартиру №. Там находились ФИО2, ФИО3 и неизвестные ему мужчина и женщина. ФИО1 попросил вернуть телефон. Мужчина ответил, что отдаст телефон только за <***> рублей. ФИО1 сказал, что передал мужчине уже <***> рублей, но мужчина пояснил, что ничего не передавал. Так же деньги за телефон требовала ФИО3. ФИО1 сказал, что вызовет полицию и они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 109-112, 119-121- в части показаний свидетеля ФИО6).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, следует, что у нее есть молодой человек ФИО1. 09 марта 2023 года около 22 часов 50 минут ей в социальной сети «Вконтакте» написал и попросил позвонить ему. Она позвонила, но трубку никто не взял. В ночное время 10 марта 2023 года ей снова написал ФИО1 и сообщил, что его избили и похитили мобильный телефон, попросил ее скинуть ему её номер для связи, затем перезвонил и попросил приехать. 10 марта 2023 года в дневное время она приехала в Вологду и поехала к ФИО1, ФИО1 лежал на кровати, у него была большая гематома <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что 09 марта 2023 года около 19 часов 00 минут зашел к соседу ФИО2, проживающему в квартире №, попросить вести себя потише. Затем его избил какой-то мужчина и забрал его телефон в квартире. Она открыла приложение «BFF», которое позволяет отслеживать местонахождение людей через телефон. Она увидела, что ФИО1 телефон находится около дома или возможно даже в нем. Она пошла искать телефон вокруг дома, но затем вернулась. ФИО1 дед сообщил, что к нему несколько минут назад приходил ФИО10 и сообщил, что ФИО1 телефон находится у него и требовал передать ему <***> рублей в качестве выкупа. Телефон ФИО10 держал в руках. Дед с его слов не стал слушать ФИО10 и закрыл дверь. Она решила сходить до квартиры ФИО2. Она постучалась, дверь открыл ФИО2. Она спросила у ФИО2, не хотят ли они вернуть телефон. ФИО2 сказал, что об этом ему ничего неизвестно. Затем из другой комнаты вышел ФИО10 и сказал, что все объяснит. ФИО10 потребовал передать ему <***> рублей за телефон ФИО1 и стал выгонять ее из квартиры, нецензурно выражался в ее адрес. В квартире также находилась какая-то неизвестная ей девушка. Она ушла и позвонила матери ФИО1 ФИО4 и рассказала о данной ситуации. Затем в социальной сети «Вконтакте» нашла ФИО2 и через него нашла страницу ФИО10. Она скинула его фотографию матери ФИО1 и та его опознала. Затем она вызвала полицию. Через некоторое время ей позвонил участковый и попросил подойти на опорный пункт, где она дала объяснение. Через некоторое время ФИО2 принес ФИО1 его мобильный телефон. До этого момента ФИО3, которая тоже находилась в квартире ФИО2 в тот день, несколько раз звонила матери ФИО1 и предлагала отдать телефон. За это она попросила ФИО1 забрать заявление (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО4 суду показала, что 10.03.2023 вечером она была на работе, звонила сыну ФИО1, но он не брал трубку, подумала, что-то произошло. Позвонила отчиму ФИО6, тот сказал, что ФИО1 избили в квартире №. Сын с отчимом проживают в квартире №. Она знает, что в квартире № проживает ФИО2. Она позвонила ФИО7, попросила её съездить к ФИО1. Потом ФИО7 позвонила и пояснила, что ФИО1 избили, он в плохом состоянии, скинула фото ФИО10, что это он избил сына. После работы она пошла к ФИО2 узнать, что произошло. ФИО2 сказал, что никого у него нет. Когда стала уходить, услышала, что кто-то шепчется, что нужно с ней (ФИО1) поговорить. Дверь была открыта, и она снова зашла в квартиру ФИО2 и увидела там ФИО10 и ФИО3. ФИО10 пояснил, что с её сыном у них произошел конфликт. Сын ранее пояснял, что в ходе конфликта с ФИО10, у него выпал телефон на пол. ФИО10 поднял его и требовал выкуп за телефон <***> рублей. Ей ФИО10 также сказал, что телефон ФИО1 находится у него, что ему должны за телефон <***> рублей. Она (ФИО1) была готова перевести деньги, но хотела записать на диктофон речь, как они вымогают деньги за телефон. ФИО3 вышибла у неё телефон из рук и пнула в соседнюю комнату. Она (ФИО1) искала свой телефон, не нашла и сказала, что сейчас вызовет полицию. После чего ушла к сыну в 31 квартиру, потом услышала шорох за дверью, что сейчас приедет полиция, нужно уходить. Они вышли из квартиры. Она (ФИО1) тоже вышла и кричала им, чтобы вернули её телефон. ФИО3 прибежала с № на № этаж и кинула ей телефон. Полиция приехала, никого уже не было. Сыну 16.03.2023 года телефон вернул ФИО2. С побоями сын за медицинской помощью не обращался, было избито <данные изъяты>. Сын не мог вставать и говорить. Она (ФИО1) в тот день была в трезвом состоянии. Сына может охарактеризовать как абсолютно неконфликтного, трудолюбивого человека. Сын пояснил, что передал ФИО10 <***> рублей. ФИО10 характеризует, как часто выпивающего, с неадекватным поведением в пьяном виде.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что Самсонов ей знаком, это ее друг. Год назад, 9 марта 2023 она была у ФИО2 на <адрес>, где распивали спиртное с ФИО10, ФИО2, потом пришел сосед ФИО1. Они с ФИО10 пришли после 5 вечера, выпивали на кухне, были все пьяные. ФИО1 пришел тоже уже пьяный. Потом ФИО1 пошел в туалет, где напачкал. Она велела ему убрать, и он затер детским полотенцем. На что она велела ему его постирать, он ушел к себе в квартиру, она пошла за ним, и в тамбуре между квартирами он ударил ее железным мечом <данные изъяты>, от чего у нее образовалась рана и пошла кровь. Она ушла в квартиру ФИО2 в ванную, замывала кровь, минут 15, пока кровь не остановилась. Что происходило дальше, не знает, но слышала звуки конфликта, «возню» в квартире ФИО2. Когда вышла из ванной, все было спокойно, в квартире находились ФИО2 и ФИО10. Вскоре они с ФИО10 ушли. На следующий день пришли снова к ФИО2 посидеть (ходили к нему много дней), квартира была после полиции в отпечатках пальцев, ФИО2 был «невменяемым» из-за алкогольного опьянения, ничего не помнил. Пришла мама ФИО1 с претензиями, говорила, что избили ее ребенка, отобрали телефон, стала таскать ее за волосы. Телефон ФИО1 лежал возле микроволновки в квартире ФИО2, но маме ФИО1 они его не отдали. У мамы ФИО1 ФИО10 денег не требовал, требовала она за моральный вред и кинула в нее ее телефоном. Потом, как знает, ФИО2 отдал ФИО1 его телефон. <***> рублей ФИО1 приносил с дедушкой своим, отдал за то, чтобы она не подавала на него заявление.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1 от 10.03.2023, в котором он просит оказать содействие в поиске его телефона, который неизвестный человек забрал (т. 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, осмотрена <адрес>, где имеются явные следы конфликта. Изъяты следы рук на 6 светлых дактилопленках, соскоб вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 12-16),

-протоколом выемки от 11.04.2023, у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12» в чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора МТС (г. 1 л.д. 71-74), протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, осмотрен мобильный телефон (т. 1 л.д. 75-78),

- заключением эксперта № от 24.08.2023, согласно которого в соскобе вещества с пола в кухне обнаружена кровь человека с большей долей вероятности могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143),

- заключением эксперта № от 27.09.2023, согласно которого след папилярного узора руки на светлой дактилопленке размерами 44x83 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен зоной ладони левой руки ФИО10 (т. 1 л.д. 181-186),

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, осмотрено: конверт со следами рук на 6 светлых дактилопленках, конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 202).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, пояснил, что телефон у потерпевшего не брал, его не избивал.

Вместе с тем суд относится критически к такой позиции подсудимого ФИО10, расценивая как направленную на смягчение своей ответственности. Данная позиция подсудимого полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО8 очевидцем конфликта ФИО10 с ФИО1 не была, как следует из описания ею событий, приходила 10.03.2023, на следующий день. Свидетель ФИО3 также не была очевидцем этого конфликта, находилась в ванной. Свидетель ФИО2 в силу опьянения спал в другой комнате. Вместе с тем, свидетель ФИО3 показала, что ФИО10 находился в квартире ФИО2 9.03.2023 во время конфликта с ФИО1 из-за полотенца и туалета. О нахождении ФИО10 в его квартире 9.03.2023 показал и свидетель ФИО2. Также при осмотре места происшествия после конфликта был изъят след руки ФИО10. Позиция подсудимого, что его не было 9.03.2023 при конфликте с ФИО1 в квартире ФИО2, помимо приведенных показаний опровергается и словами самого ФИО10 10.03.2023 ФИО4 о том, что у него был конфликт с ее сыном накануне, и словами ФИО10 потерпевшему ФИО1 о принесении ему извинений за избиение.

Суд учитывает и другие противоречия в показаниях подсудимого с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, в т.ч. свидетеля ФИО3 – так, ФИО10 говорил, что ФИО3 при конфликте с ФИО1 подала ей ее телефон, в то время как ФИО3 говорила, что кинула в ФИО1 ее телефоном. Об этом же поясняла и свидетель ФИО1. Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО3 кидала телефон. Установленные противоречия в показаниях ФИО10 показаниям свидетелей и потерпевшего, письменным доказательствам по делу – дают суду основания сомневаться в достоверности и истинности показаний подсудимого ФИО10 и в остальной их части.

При этом, свидетели ФИО7, ФИО1 и ФИО6, а также потерпевший ФИО1 последовательно указывали, что именно ФИО10 отобрал у ФИО1 телефон, незаконно удерживал его у себя, и с целью незаконного удержания наносил ФИО1 удары, избивал и требовал выкуп. Не отдал ФИО10 телефон, отобранный у ФИО1, девушке ФИО1 – ФИО7, и матери ФИО1 – ФИО4, приходившим на следующий день 10.03.2023, при этом не отрицал, что телефон у него. Не отдал и дедушке ФИО1 – ФИО6, который приходил с потерпевшим в день конфликта 9.03.2023. Кроме того из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после конфликта к ним в дверь стучался ФИО10, приходил с телефоном ФИО1, держал его в руках, предлагал деду ФИО1 отдать телефон за выкуп в <***> рублей, но дед закрыл дверь и не стал слушать. Показания указанных свидетелей не противоречивы и согласуются друг с другом. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в адрес подсудимого не установлено.

Также из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что ФИО10 просил ФИО1 забрать заявление, в т.ч. через ФИО2 и ФИО3, то есть ФИО10 осознавал, что совершил преступление и хотел избежать ответственности.

Ввиду изложенного, суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО10

Суд с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что отобрав и удерживая у себя телефон ФИО1, он незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу.

Об открытом характере хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который открытым способом, явно для потерпевшего ФИО1 и окружающих лиц, с корыстной целью, противоправно, завладел его мобильным телефоном.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку насилие применялось подсудимым с целью хищения. Установлено, что в ходе конфликта с ФИО1 на почве личной неприязни, когда у потерпевшего выпал телефон, у ФИО10 возник умысел на его открытое хищение. Реализуя который ФИО10 забрал телефон, на просьбы ФИО1 вернуть, отказывал, на попытки ФИО1 отобрать телефон, избил его по лицу руками, то есть применил насилие, с целью незаконного удержания похищенного имущества при себе.

Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Потерпевший ФИО1 убедительно показал о том, что подсудимый наносил ему неоднократные удары руками в область лица, от чего он испытывал боль, впоследствии у него вышли синяки и кровоподтеки.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10 суд учитывает, что он судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.07.2023 №, ФИО10 <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> расстройство в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО10 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается.

Принимая во внимание заключение экспертов в отношении ФИО10 и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает его <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО10, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, характеризующих данных на ФИО10, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 суд не находит. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО10 должен в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО10 установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, конверт со следами рук, конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи по судебному участку № 9 Вологодской области от 15 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15.11.2022 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2008 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестовать ФИО10 в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук на 6 светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Вологодский областной суда через Вологодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО10 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова