Решение № 2-3033/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-3033/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите, договорам поручительств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ., договорам поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463866 руб., судебных расходов в размере 13839 руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-Коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 21% годовых. Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и № от 22.08.2013г. со ФИО3, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении банка была введена процедура принудительной ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и единственным учредителем банка был заключен договор передачи всего принадлежащего банку имущества, в том числе, права требования по кредиту с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 на сумму 463866 руб. ФИО5 уведомлял заемщика по кредиту и поручителей об уступке прав требования. Задолженность по кредиту ответчика не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца ООО «Филберт» в ходе рассмотрения уточнены требования в части обращения в взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1402146 руб., направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 с иском не согласились, указали об исполнении обязанности по погашению кредита и уплате процентов, полагали недоказанным размер задолженности по кредиту, отсутствии учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога с заниженной ценой реализации предмета залога.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица по делу ФИО7, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в настоящее судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Направленные судом в адрес ответчика почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием об истечении сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчикам, третьим лицам в нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчики, третьи лица по делу не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Строительно-Коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 21% годовых.

Согласно п. 5.1 договора кредит обеспечивается поручительствами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-коммерческий банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком ФИО2 согласно договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб., заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-коммерческий банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком ФИО2 согласно договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб., заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-Коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта №, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. на срок по 22.08.2016г., в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества 1 402 416 руб.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца направил уточнение, в котором просил обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость равной 1402146 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «СтройКомБанк» ликвидировано, ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По акту № приема-передачи имущества (прав требований) ЗАО «СтройКомБанк» передал ФИО5 права кредитора в полном объеме по кредитным договорам, включая, право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным ЗАО «СтройКомБанк» и должниками, указанными в приложении №, среди которых задолженность по основному долгу в сумме 463866 руб. к ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 ссылался на исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежаще не исполнялись.

В частности, по договору было предоставлено в кредит 1500000 руб., задолженность по основному долгу в сумме 1036134 руб. была погашена, остаток задолженности по основному долгу составил 463866 руб.

Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 630021,33 руб. были распределены по ряду заключенных ФИО2 и ФИО3 договоров, в том числе, учтено: по договору №,93 руб. и 8630,14 руб., по договору №,99 руб. и 6980,82 руб., по договору №,44 руб. и 18226,85 руб.

Следовательно, остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составил 463866 руб.

Согласно выписки по счету заемщика, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору полностью не погашена.

Таким образом, по настоящему делу нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита и процентов, иск ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463866 руб., определенная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Филберт» также заявлены требования о взыскании солидарно с поручителей ФИО4 и ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 указала об установлении условиями договоров поручительства срока исполнения обязательств ФИО4 и ФИО3, ссылалась на пропуск срока давности по требованиям к поручителям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 они обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об исполнении обязательств истец обратился к поручителям ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалов дела, платеж ДД.ММ.ГГГГ. внесен поручителем ФИО3

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении одного года со дня окончания срока займа и поручительства, до истечения трех лет со дня внесения последнего платежа в счет погашения кредита.

Следовательно, удовлетворению требования ООО «Филберт» к поручителям ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Договором залога установлена залоговая стоимость <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1180532 руб.

Поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, необходимым уровнем образования и опыта работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд полагает возможным исходить из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 1180532 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в собственности ФИО7, привлеченной судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение по делу имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно истребованных судом сведений, автомобиль был реализован ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме приобретателю ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом направлялись требования ответчику и третьему лицу, не представившим доказательств добросовестности совершения сделки по купле-продаже автомобиля, являвшегося предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрено, что он сохраняет действие до полного исполнения сторонами обязательств по договору №, при этом залог в случае частично исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180532 руб. и определением способа реализации залогового имущества - через публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13839 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде расходы за проведенную ООО «Аварийные комиссары» судебную экспертизу по счету № от 18.02.2019г. на сумму 8000 руб. ответчиком не оплачены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО2 задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13839 рублей.

Обратить взыскание по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированному по адресу: – <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость в размере 1180532 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительств обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова