Приговор № 1-14/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 72RS0012-01-2025-000051-79

№ 1-14/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 340998 от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11.03.2022 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 07.06.2022 отбыто основное наказание, 21.03.2024 отбыто дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

06.01.2025 около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вступившим в законную силу 22.03.2022, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нем по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, мимо хозяйственных объектов, принадлежащих АО «Агрофирма Новоселезнево», расположенных по адресу: <...>, после чего напротив здания № 37 по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области 06.01.2025 в 00 час 20 минут был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекнии Отд МВД России по Казанскому району. 06.01.2025 в 01 час 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 11.03.2022 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное ему наказание он отбыл. Перед Новым 2025 годом он на принадлежащем ему автомобиле марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак *** приехал из <адрес> в <адрес>, где в течение нескольких дней употреблял спиртное. Поскольку ему нужно было вернуться обратно в <адрес>, он, управляя данным автомобилем, 05.01.2025 в вечернее время выехал из <адрес>. Так как в автомобиле практически не было бензина, и ему нужно было заправить свой автомобиль, подъехал на АЗС, расположенную в п. Новоселезнезо, времени было уже после полуночи, в начале первого часа. Подъехав к АЗС, он увидел, что въезд на территорию АЗС перекрыт лентой. Он вышел из автомобиля и пошел в здание АЗС, при этом достал из кармана одежды имеющуюся при нем стограммовую бутылку с оставшимся в ней коньяком, и выпил, а бутылку выбросил. В это время его кто-то окликнул, а когда он повернулся, то увидел автомобиль полиции и двух сотрудников ДПС. Затем сотрудники ДПС доставили его в отделение полиции, где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласен. Признает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед поездкой на автомобиле он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Права на управление транспортными средствами он не имеет, так как после того, как был лишен права управлять транспортными средствами по приговору суда, водительское удостоверение не получал. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2022 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном объёме. В личном пользовании у него имеется автомобиль марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***. 05.01.2025 он находился в <адрес> и спиртные напитки он в этот день не употреблял. Около 23 часов 40 минут на своём автомобиле он поехал в п. Новоселезнезо на АЗС, расположенную на выезде из п. Новоселезнево. Подъехав к АЗС, он увидел, что въезд на территорию АЗС перекрыт лентой, понял, что АЗС закрыта. Находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного перед въездом на территорию АЗС, он употребил спиртное - коньяк из имевшейся при нем бутылки ёмкостью 100 грамм. После этого вышел из своего автомобиля и пошел к зданию АЗС. Пустую стеклянную бутылку из-под коньяка он выкинул в снег. До здания АЗС он не дошел, так как увидел, что к его автомобилю сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника Госавтоинспекции ранее ему не знакомые. По их просьбе он подошел к сотрудникам ДПС, которые попросили его представить документы на автомобиль и пояснили ему, что они на патрульном автомобиле следовали за ним, и когда он остановился, они подъехали к его машине. После чего сотрудники ДПС в виду того, что у него из полости рта исходил запах алкоголя, сказали ему, чтобы он проехал совместно с ними в отдел полиции с. Казанское. Находясь в помещении отдела полиции, были приглашены двое понятых – мужчин. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД одел новый мундштук на прибор, и он произвел выдох, результат прибора составил - 0,88 мг/л. С результатом прибора он был согласен и ничего не оспаривал. Свою вину в управлении автомобилем «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, он не признаёт, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, алкоголь употребил после того как остановил свой автомобиль, при въезде на АЗС (л.д.62-65).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части того, что он на своем автомобиле поехал на АЗС, так как он собирался ехать в <адрес>, и спиртное – коньяк он употреблял не в салоне его автомобиля, а после того, как подъехал к территории АЗС и вышел из своего автомобиля, дополнительно пояснил, что поскольку он употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней, то считает, что он управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге движения на АЗС он не видел, чтобы его останавливали сотрудники ДПС.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району. С 20 часов 05.01.2025 он совместно с инспектором С. заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района. 06.01.2025 около 00 часов 20 минут находясь на патрульном автомобиле на ул. Ишимская, вблизи хозяйственных объектов, принадлежащих АО «Агрофирма Новоселезнево» расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 300, п. Новоселезнево им с целью проверки документов на транспортное средство автомобиль марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, с помощью жезла была осуществлена остановка указанного транспортного средства, с указанием водителю транспортного средства жезлом, место для остановки. С. находился в патрульном автомобиле, и на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника полиции и проехал мимо. После чего они с С. на патрульном автомобиле незамедлительно проследовали за указанным автомобилем, с включенными проблесковыми маяками и звуковой сигнализацией. Данный автомобиль, двигаясь по ул. Ишимская, совершил правый поворот, ведущий на территорию АЗС, расположенную по адресу: п. Новоселезнево, д. 37, и в 00 часов 20 минут совершил остановку. Данный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Подъезжая на патрульном автомобиле к месту остановки данного транспортного средства, ими было замечено, что водитель данного автомобиля, после того как совершил остановку, сразу же вышел из салона автомобиля, и направился к зданию АЗС, при этом водитель данного автомобиля, всегда находился в поле их зрения. Подъехав к данному автомобилю, они с С. вышли из патрульного автомобиля, и направились к водителю указанного автомобиля, который увидев их, остановился и в дальнейшем по его просьбе подошел к ним. Когда данный мужчина подошел к ним, то в одной руке у него находился мобильный телефон, во второй руке ничего не было, никаких предметов он не выкидывал. На его вопрос, мужчина ответил, что автомобиль принадлежит ему. После его требования предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение мужчина ответил, что у него нет никаких документов. В связи с тем, что у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поскольку мужчина не предъявил документы удостоверяющие его личность, с целью установления его личности, ими было принято решение о доставлении его в Отд МВД России по Казанскому району, где личность данного гражданина была установлена, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, с согласия ФИО1 и после разъяснения ему и понятым о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер 6810», в присутствии тех же понятых был собран и подготовлен прибор к работе, после чего ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и двое понятых. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 11.03.2022 года был осужден Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был подготовлен рапорт и передан в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.51-53).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А., оглашённым в судебном заседании (л.д.54-56).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т., данных ею в период предварительного расследования следует, что она работает управляющей на АЗС № 394, расположенной по адресу: <...>. 28.01.2025 по просьбе сотрудника полиции ею была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения территории данной АЗС. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, была обнаружена видеозапись от 06.01.2025 в 00:20 часов, на которой было видно, как к территории АЗС подъехала автомашина серого цвета, которая остановилась возле перегораживающей въезд на территорию АЗС ленты, так как в ночное время с 22 часов АЗС не работает. На записи видно, что в машине находился человек, который сидел с правой стороны автомобиля, на переднем сиденье, как она поняла за рулем. Через несколько секунд из автомашины выходит неизвестный ей мужчина, который сразу проходит в сторону здания АЗС и скрывается из поля зрения видеокамеры на несколько секунд. Никаких движений похожих на то, что он что-то выкидывает, мужчина не делает. Тут же подъезжает патрульная автомашина Госавтоинспекции, из которой вышли два сотрудника и проследовали сразу же за данным мужчиной. Через несколько секунд сотрудники Госавтоинспекции и данный мужчина вернулись к первой автомашине (л.д.152-153).

Факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району А., зарегистрированным в КУСП за № 46 от 06.01.2025 о том, что 06.01.2025 около 00 часов 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по Казанскому району совместно с инспектором ДПС С. находясь на патрульном автомобиле, на маршруте патрулирования на ул. Ишимская, вблизи хозяйственных объектов, принадлежащих АО «Агрофирма Новоселезнево», расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 300, п. Новоселезнево, им с целью проверки документов на транспортное средство автомобиль марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, с помощью жезла была осуществлена остановка указанного транспортного средства. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника полиции и проехал мимо. Они на патрульном автомобиле незамедлительно проследовали за указанным автомобилем, с включенными проблесковыми маяками и звуковой сигнализацией. Данный автомобиль, двигаясь по ул. Ишимская, совершил правый поворот, ведущий на территорию АЗС, расположенную по адресу: п. Новоселезнево, д. 37, где в 00 часов 20 минут совершил остановку. В ходе проверки было установлено, что водителем данного автомобиля со слов являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не предоставил никаких документов удостоверяющих его личность, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После чего с целью установления личности, данный гражданин был доставлен в Отд МВД России по Казанскому району где его была установлена, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер 6810», тест дыхания составил 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 11.03.2022 был осужден Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, о чем им был подготовлен рапорт и передан в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.3);

- выпиской из КУСП оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за № 45 от 06.01.2025 о том, что 06.01.2025 в 01 час 00 минут поступило сообщение по р/станции от инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району А. о том, что 06.01.2025 года в 00 часов 20 минут по адресу: <...> остановлен автомобиль марки «ХОНДА» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- выпиской из КУСП оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району зарегистрированной за № 45 от 06.01.2025 о том, что 06.01.2025 в 01 час 00 минут поступило сообщение по р/станции от инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району А. о том, что 06.01.2025 в 00 часов 20 минут по адресу: <...>, остановлен автомобиль марки «ХОНДА» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 573449 от 06.01.2025 согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 248250 от 06.01.2025, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлен факт алкогольного опьянения - 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте (л.д.7);

- бумажным носителем алкотестера «Alcotest 6810» о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного 06.01.2025 в 01 час 28 минут на приборе «Alcotest 6810», заводской номер ARDH-0237, согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения – 0,88 мг/л (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке прибора Alkotest мод. 6810, заводской номер ARDH-0237 согласно которому на основании результатов периодической поверки, данный прибор признан пригодным к применению до 08.07.2025 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025 и фототаблицами к протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, с. Казанское Казанского района Тюменской области. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 28.01.2025, в ходе которого осмотрена территория АЗС № 394 «Газпромнефть», расположенная по адресу: ул. Ишимская, д. 37, п. Новоселезнево, Казанского района Тюменской области на территории имеется система видеонаблюдения, в ходе осмотра обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения (въезда на территорию АЗС) с датой 06.01.2025 и временем записи 00:18 с изображением подъехавшего автомобиля с государственным номером <***>, из которого вышел водитель, к данному автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС. В ходе осмотра места происшествия с помощью камеры смартфона марки «Samsung А50» изъят данный фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.121-128);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 28.01.2025, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Samsung A 50». При открытии папки «Галерея» установлен фрагмент видеозаписи, изъятый 28.01.2025 с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> Казанского района Тюменской области. Фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения изъят и записан на CD-R (л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 28.01.2025 осмотрена автомашина марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.01.2025 (л.д.135-145);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 28.01.2025 осмотрен диск CD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.01.2025. При просмотре видеозаписи видна часть территории АЗС № 394 - въезд на территорию АЗС, куда подъехал автомобиль с государственным номером ***, остановился около натянутой ленты, указывающей на запрет въезда. С правой стороны автомобиля по направлению движения в салоне автомобиле на месте водителя находится человек, который каких-либо действий руками, поднося их лицу, голове не производит, вышел из автомобиля, в его правой руке находится предмет, напоминающий мобильный телефон. Далее мужчина прошел под лентой ограждения и уходит за пределы видеокамеры. Через 4 секунды просмотра файла, к стоящему автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании и движутся вслед за мужчиной и спустя 7 секунд подводят его к автомобилю, имеющему государственный регистрационный знак *** (л.д.147-150).

- копией приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11.03.2022 согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.03.2022 (л.д.78-81);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 86 52 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д.30-31);

- справкой филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что ФИО1 состоял на учете в филиале с 04.02.2022 по приговору Сургутского городского суда от 11.03.2022 за преступления по ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания: 07.06.2022 в части наказания в виде обязательных работ; 21.03.2024 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.83);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району согласно которой по данным специализированной базы Госавтоинспекции МВД России «Административная практика», срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2022 по делу № 1-575/2022, составляет с 22.03.2022 по 21.03.2024. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил условия, необходимые для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д.89).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого длительное время употреблял алкоголь, принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как он остановился у территории АЗС и когда вышел из своего автомобиля, так как они опровергаются показаниями свидетелей А., С., а также письменными доказательствами в их совокупности. Ранее, давая показания в период предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснял о том, что употребил спиртное после остановки у территории АЗС в салоне автомобиля. Суд считает, что показания в этой части даны подсудимым в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Достоверность показаний свидетелей А., С., Т., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2022.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (отсутствие легального дохода, наличие иждивенцев), а также недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, назначение наказания в виде принудительных работ не отразится отрицательно на условиях жизни его детей.

Кроме того, судом не установлено ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Несмотря на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, при этом в отношении транспортного средства – автомобиля «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1 с использованием указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим подсудимым. Таким образом, суд считает, что данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R с фрагментов видеозаписи хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ХОНДА ИНСПИРЕ» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в собственность государства, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-14/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2025 г.