Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-720/2025

Дело № 2-720/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001295-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», просил признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», уточнив требования, просил также применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО1, ФИО4 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование указал, что в 2011 году он и его супруга ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2019 года брак расторгнут, спорная квартира является общим имуществом бывших супругов. В 2024 году ему стало известно, что ФИО2 до расторжения брака в обеспечение личного кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» заключила договор залога, предметом которого являлась спорная квартира. Согласия на заключение кредитного договора и договора залога он не давал. Впоследствии решением суда обращено взыскание на предмет залога, имущество реализовано, собственником квартиры в настоящее время является ФИО3 Считает договор залога недействительным, так как он заключен без его согласия.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что ФИО1 не сообщала о займе и залоге квартиры, поскольку такое требование банком не предъявлялось. ФИО1 в конце прошлого года высказывал ей претензии по поводу квартиры.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве указал, что при государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 31 мая 2018 года, залогодержателем по которому являлось ПАО «Совкомбанк», в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласие супруга ФИО2 – ФИО1 в Управление представлено не было. Вместе с тем отсутствие такого согласия не является препятствием для осуществления государственной регистрации права.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 229 965 рублей 59 копеек под 21,65 процента годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении заемщика ФИО4 указала на то, что состоит в браке с ФИО1, денежные средства ей необходимы на неотделимые улучшения предмета залога.

В тот же день между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) №ДЗ, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласие на заключение договора залога супруга ФИО2 ФИО1 не было представлено.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-877/2019 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 222 503 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 425 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 207 539 рублей 77 копеек, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированную на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 404 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 являлся третьим лицом в указанном гражданском деле № 2-877/2019, возражений относительно заявленных банком требований не заявлял.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 81658/19/35042-ИП на предмет исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру, спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем истцу направлено предложение об оставлении нереализованной в принудительном порядке спорной квартиры, в ответ на которое банк выразил согласие.

01 февраля 2021 года спорная квартира передана банку, 08 февраля 2021 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 19 марта 2021 года по 13 сентября 2022 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ПАО «Совкомбанк».

19 апреля 2021 года банком ответчику ФИО2 направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в жилом помещении в срок до 20 мая 2021 года.

Ответчик ФИО2 на данное требование не ответила.

21 июля 2021 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года (№ 2-993/2021) ФИО2 признана утратившей право пользования и проживания в жилом помещении – <адрес>; выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; на ФИО2 возложена обязанность освободить <адрес> от принадлежащих ей вещей и имущества.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 октября 2021 года.

22 сентября 2021 года банком ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в жилом помещении в срок до 18 октября 2021 года.

Ответчики на данное требование не ответили.

Вместе с тем ФИО1, ФИО7, ФИО9 прекратили регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, 31 августа 2021 года и с указанной даты зарегистрировались по адресу: <адрес>.

14 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - <адрес>, выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета, возложении на ответчиков обязанности освободить указанное жилое помещение от принадлежащих им вещей и имущества.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года (№ 2-125/2022) ФИО8 признан утратившим право пользования и проживания в жилом помещении – <адрес>; ФИО7, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; на ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить <адрес> от принадлежащих им вещей и имущества.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 11 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства № 34259/22/35042-ИП, № 34165/22/35042-ИП на предмет исполнения решения суда в части выселения ФИО1 и ФИО9 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2

10 августа 2022 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании акта о выселении от 10 августа 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 Право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2022 года.

Истец ФИО1, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора залога квартиры, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Оспариваемый договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, 05 июня 2018 года в ЕГРН внесена запись об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что в заявлении заемщика ФИО4 указала на то, что состоит в браке с ФИО1, денежные средства ей необходимы на неотделимые улучшения предмета залога.

Вступая в гражданско-правовые отношения с гражданином, состоящим в браке, вторая сторона в сделке (ПАО «Совкомбанк») не обязана проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку она добросовестно исходит из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.

Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 знала о том, что он был не согласен на заключение сделки.

Кроме того, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, она просила предоставить ей денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога, то есть усматривается, что она действовала в интересах семьи, намереваясь улучшить жилое помещение, являющееся общей собственностью.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной суд не находит.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО1 не оспаривал, иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 не заявлял.

В силу прямого указания закона последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

В данном случае ФИО3 не являлся участником спорной сделки, его право собственности на жилое помещение не может быть прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полагался при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, ФИО1 ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно летом 2024 года.

Между тем, утверждение ФИО1 о том, что сведения об обременении имущества в виде залога стали ему известны летом 2024 года, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом установлено, что с момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи прошло 7 лет, сведения об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, далее последовательно были внесены записи о переходе права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, данные сведения являлись общедоступными, истец, действуя благоразумно и осмотрительно, имел возможность получить эти сведения.

В 2019 году ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении гражданского дела № 2-877/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, копия решения суда направлялась ФИО1 по месту регистрации.

В сентябре 2021 года банк направлял ФИО1 требование о выселении, в котором содержалась информация о том, что спорное жилое помещение принадлежит ПАО «Совкомбанк» на праве собственности.

ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении гражданского дела № 2-125/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета, впоследствии извещался судебными приставами-исполнителями об исполнении судебного акта, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына, по адресу его новой регистрации (<адрес>, ул. <адрес>).

С момента заключения договора залога в 2018 году и до 2024 года ФИО1 никакого интереса к спорной квартире не проявлял, не осуществлял права собственника (не пользовался жилым помещением, не нес расходы по содержанию, не принимал мер к разделу общего имущества после расторжения брака), прекратил регистрацию в спорном жилом помещении в 2021 году, что свидетельствует о том, что ему было известно, что право собственности на квартиру перешло другим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о договоре залога и отчуждении квартиры, приобретенной в браке с ФИО2, истцу было известно до 2022 года, с иском в суд ФИО1 обратился только 23 мая 2025 года, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова