Решение № 12-354/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-354/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 25 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 28.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Полагает, что в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2008 г. № 475 и разъяснений, содержащихся в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 при составлении протоколов в отношении ФИО1 понятые присутствовали по отдельности, что установлено из их показаний мировым судьей. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит оценке с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Также в дополнениях к жалобе защитник указывает на то, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи с/у № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.04.2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в связи с отсутствием в материалах каких-либо данных о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является существенным недостатком и не может быть устранено мировым судьей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями.

Кроме того, материалы дела не содержат данных об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений в протоколы, что является нарушением ч. 1, 4, 4.1., 6 ст. 28.2. КоАП РФ, ибо административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Кроме того, ФИО1 не были вручены копии протоколов. Однако в материалах дела имеются данные об отправке копий протоколов в адрес ФИО1

Согласно данным сайта Почты России, 19 марта 2017 г. была неудачная попытка вручения письма, а 20 марта 2017 г. истек срок хранения и письмо выслано обратно отправителю. В нарушение п. 35 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»,данных о том, что в адрес ФИО1 была вторичная попытка вручения, сайт «Почта России» не содержит.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, как составленные с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 11.09.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 01.09.2017 г., что следует из расписки на л/д. 56, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 11.10.2017 г.; причины неявки неизвестны, в связи с чем, жалоба защитника <ФИО>1 рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 05.03.2017 года видно, что в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <АВТО>, госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 05.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи письменного объяснения в протоколе ФИО1 также отказался, что подтверждается отметкой инспектора ДПС.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении38 <номер> от 05.03.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 года в 09 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол <номер> от 05.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенная инспектором ДПС в присутствии понятых в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имел.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями понятых <ФИО>2, <ФИО>3, пояснивших, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 они присутствовали по отдельности, что указывает на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит не состоятельными и не влекущими отмену принятого по делу постановления в отношении ФИО1

Судья находит, что вывод мирового судьи о составлении процессуальных документов инспектором ДПС с участием понятых в присутствии самого ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколами и актом освидетельствования, подписанными обоими понятыми, без указания в указанных документах каких-либо возражений как со стороны понятых, так и со стороны самого ФИО1, отказавшегося от подписания протокола. Как видно из административного дела, понятыми были подписаны имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2017 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2017 г., протокол о задержании транспортного средства от 05.03.2017 г., Извлечения из КоАП РФ, в которых имеются отметки о разъяснении им прав и обязанностей. Какие-либо сомнения в том, что приобщенные в дело протоколы, акт освидетельствования и Извлечения из КоАП РФ о разъяснении прав понятым на л/д. 5 были отобраны у каждого понятого в отдельности и приобщены в дело, у судьи отсутствуют.

В постановлении мирового судьи приведены доводы критической правовой оценки показаний свидетелей - понятых, не согласиться с которой судья не может, поскольку она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так и на их отсутствие.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений в протоколы, в том числе сведения о вручении ему копий протоколов, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются, тогда как к дополнительной жалобе защитником приложен отчёт о прохождении почтового отправления, не имеющий отношения к настоящему администратвиному делу, что видно, исходя из даты отправки почтового отправления – 17.02.2017 г., тогда как 17.02.2017 г. в адрес ФИО1 ничего не отправлялось. Каких-то существенных дополнений в протоколы в его отсутствие не вносилось.

Довод о том, что ФИО1 не предлагалось изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается содержанием рапорта ИДПС <ФИО>4 от 26.04.2017 г., из которого видно, что им ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в котором ФИО1 расписаться отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписей и объяснений отказался, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л/д. 11).

Каких-либо нарушений разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и процедуры направления на мед/освидетельствование на состояние опьянения в рамках настоящего дела в отношении ФИО1 по доводам рассмотренной жалобы судья не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника <ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав ФИО1 Судья усматривает при этом, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 имели место с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина