Решение № 2-2334/2024 2-310/2025 2-310/2025(2-2334/2024;)~М-1735/2024 М-1735/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2334/2024

Дело № 2-310/2025

54RS0009-01-2024-003308-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> госномер № и принадлежащего ООО «Чистый город» транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО3

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной истцом в рамках подготовки к судебному разбирательству оценки материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 2 644 535 руб., остаток не возмещенного ущерба составил 2 244 535 руб. (2 644 535 руб. – 400 000 руб. выплаченные страховой организацией).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 854 600 руб. (2 254 600 руб. – 400 000 руб. выплаченные страховой организацией), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представила, обеспечила явку представителя ФИО2, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что иск предъявлен к работодателю виновника ДТП, который (работник) в момент ДТП осуществлял свою трудовую функцию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, госномер № и принадлежащего ООО «Чистый город» транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Noah, госномер М758ОУ154 были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в пути следования не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в условиях гололеда, не учел дорожные, метеорологические условия, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который от удара отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Чистый город» и действовал по заданию работодателя.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 2 644 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Чистый город» с досудебной претензией и требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП ремонт является экономически целесообразным.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП составляет 2 254 600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 2 469 500 руб., ремонт экономически целесообразен.

Оценивая заключение экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованными в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер ущерба определен истцом верно, с учетом положений п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 1 854 600 руб., исходя из расчета 2 254 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно выводам в судебной экспертизы) – (минус) 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, которая получена от страховщика в максимальном размере).

Виновность ФИО3 сторонами не оспаривалась, как и то обстоятельство, что ДТП имело место при выполнении ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Чистый Город», что подтверждается также путевым листом № 01/173, сведениями ОСФР по НСО.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 03/06/1 от 03.06.2024, заключенный между ООО «Первая судебная экспертиза», подписанный директором ФИО2, и ФИО1;

- счет № 03-06/1 от 03.06.2024 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 7514 от 06.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем ФИО2 следующей работы:

- подготовка искового заявления); уточненного иска;

- участие в судебных заседаниях 03.09.2024, 23.10.2024, 27.05.2025, 08.10.2025

- ознакомление с материалами гражданского дела.

Представитель истца последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на услуги на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. признаются судом необходимыми судебными издержками (квитанция от 04.04.2024, договор оказания услуг от 28.03.2024). Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и определении цены иска.

Кроме того, истцом представлены документы о внесении оплаты за проведение судебной экспертизы по делу на сумму 10 000 руб. чеком по операции от 11.06.2025 и на сумму 20 000 руб. чеком по операции от 25.08.2025, а всего на сумму 30 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта, уточненные требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, данные расходы, понесенные истцом являются необходимыми, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 473 руб., поскольку именно этот размер госпошлины подлежал уплате при обращении в суд в августе 2024 г. при ценен иска в размере 1 854 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 432 рубля (чек по операции от 18.07.2024 10:26:23 мск).

С учетом уточнения расчета исковых требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 17 473 руб..

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Чистый город» материальный ущерб в размере 1 854 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 17 473 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную Чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2024 10:26:23 мск госпошлину в размере 1 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025