Приговор № 1-435/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-435/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО2 /________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 9 часов /________/ до 16 часов 05 минут /________/ в помещении кафе «/________/», расположенного в здании /________/ по /________/, в котором предоставляются услуги по аренде велосипедов, умея умысел на хищение велосипеда путем обмана, ввел в заблуждение сотрудника кафе ФИО7, относительно своих истинных преступных намерений, сообщив, что желает арендовать велосипед на один час, при этом не имея намерения возвращать данный велосипед. После чего предоставил ФИО7 паспорт гражданина РФ на свое имя, оформил в аренду велосипед марки «Mongoose Montana LE», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО8, оплатил 200 рублей за 1 час аренды вышеуказанного велосипеда, и оставил в залог свой паспорт. После чего ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала тому велосипед марки «Mongoose Montana LE», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО8, на котором ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей.

При ознакомление с материалами уголовного дела, по окончании производства следствия, подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 поддержанное защитником, учитывая согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование розыску имущества.Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку написана она была ФИО2 после того, как органам полиции уже было известно, что именно ФИО2 совершил преступление, кроме того, написана она была в результате задержания ФИО2 правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, молод, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу полинаркомании с 2007 года и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но его исправление возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки на имя ФИО8 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – компакт диск, находящийся в бумажном пакете с рукописной надписью «Камера – касса время 51-33 файл NVR_chl» – хранить при уголовном деле.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 вернуть осужденному по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья