Приговор № 1-424/2024 1-98/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-424/2024

уголовное дело № 1-98/2025

УИД24RS0033-01-2024-003738-50

(12401040007000620)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 25 марта 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06 марта 2025 года приговором Лесосибирского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (к отбытию основного наказания в виде обязательных работ не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> края, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> края, умышленно, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края по улицам <адрес> в сторону <адрес> края. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 13 минут, в районе <адрес> края автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester 6810 Drager», на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Гармашова А.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Тишевская Г.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.83-84).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим (л.д.74), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначить по правилам частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям части 5 статьи 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

ФИО1 к отбытию основного наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, таким образом, в окончательное наказание подлежит зачесть срок отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ему, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи и в конце сентября 2024 года продал указанный автомобиль, при этом точную сумму, за которую продал автомобиль, он не помнит, она составляла от 5000 до 15000 рублей, покупателя автомобиля он не помнит, договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился.

Согласно справки инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, работая в рамках материала КУСП 12264 от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 2-ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей. Спустя несколько недель после задержания и помещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, ФИО1 продал неизвестному лицу документы на автомобиль <данные изъяты> за 3000 рублей, со специализированной стоянки транспортное средство не забирал, где может находиться данное транспортное средство неизвестно. В ходе проверки специализированной стоянки по адресу: <адрес>А, автомобиль <данные изъяты>, не обнаружен, местонахождение транспортного средства неизвестно (л.д.17).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> согласно записи №ДД.ММ.ГГГГ журнала выдачи задержанных транспортных средств Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку ООО «Олигарх», расположенную по адресу: <адрес>А, в рамках административного расследования в отношении ФИО1 Сотрудниками Госавтоинспекции данное транспортное средство не выдавалось. Причина отсутствия вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке и его местонахождение, не известны.

Судом установлено, что на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль находился в собственности подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Поскольку на момент принятия судом решения по данному уголовному делу конфискация транспортного средства <данные изъяты>, невозможна вследствие его продажи, доказательств наличия у подсудимого ФИО1 другого имущества, соразмерного стоимости указанного транспортного средства, не имеется, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Ввиду отсутствия договоров купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом, согласно справки инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ФИО1 2-ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей, а также принимая во внимание, что данный автомобиль был продан подсудимым спустя непродолжительное время после его приобретения, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 65 000 рублей, которая соответствует стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 9342 рубля, выплаченные адвокату Гармашовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, сопоставимые стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, подлежащего конфискации.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский