Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело №2-679/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к Пачхаташвили ФИО12 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Оборонэнерго» (далее также – Общество) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 28.04.2016 года при очередном осмотре имущества начальником ЭСУ «Восточный» филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на территории военного городка <адрес > была обнаружена несанкционированная разборка столярного цеха общей <данные изъяты>. Данное имущество является собственностью Общества, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 года. На основании заявления ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черняховскому району Гаер Э.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что демонтажные работы на территории военного городка осуществлялись ООО «ЭЛМОР ПЛЮС» по Договору №№ на выполнение работ по демонтажу недвижимого имущества, заказчиком по которому является ГП КО «Государственная собственность». При этом, в перечне государственного имущества Калининградской области, подлежащего демонтажу и утилизации, являющегося неотъемлемой частью Договора №, столярный цех отсутствует. В день проверки, в своих письменных объяснениях представитель ООО «ЭЛМОР ПЛЮС» - ФИО1 не отрицал, что демонтаж части здания принадлежащего АО «Оборонэнерго» был произведен строительной бригадой под его руководством, т.к. он считал, что все здания, которые находятся на территории бывшей войсковой части необходимо разобрать. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку имеется спор о праве возмещения ущерба, предусмотренного гражданско-правовыми отношениями. Боле того, материалами дополнительной проверки повторно было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ООО «ЭЛМОР ПЛЮС», осуществляющего демонтаж зданий имеют место быть небрежность при исполнении трудовых обязательств. 22.09.2016 года по заказу истца ООО РЦ «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) – столярного цеха с целью использования полученной информации, в том числе для компенсации ущерба, причиненного в результате разрушения нежилого здания. В соответствии с отчетом об оценке №749/09-2016 от 30.09.2016 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.09.2016 года составила 1327000 рублей, без учета НДС – 18 %. Стоимость услуг оценки составила 18000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 года по делу №А-21-9640/16, инициированному Обществом, в удовлетворении требований АО «Оборонэнерго» к ООО «ЭЛМОР ПЛЮС» о взыскании ущерба отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании и заверении ответчиком договора от 01.03.2016 года №, дополнительного соглашения от 30.03.2016 года, акта приемки выполненных работ от 20.05.2016 года. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт разбора цеха именно ООО «ЭЛМОР ПЛЮС». Более того, ООО «ЭЛМОР ПЛЮС» иск не признал, поскольку договор с ГП КО «Государственная собственность» не заключал, демонтажные работы не производил. Судом не установлено, с какой именно организацией ГП КО «Государственная собственность» заключен договор по демонтажу недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 года работы выполнены в полном объеме. В ходе работ по демонтажу был причинен ущерб недвижимому имуществу АО «Оборонэнерго». 27.12.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1345000 рублей, которая оставлена без ответа. По приведенным доводам, со ссылкой на положения ст.ст.12,15, 1064 ГК РФ, Общество просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1327000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 18000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 14925 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элмор Плюс» и ГП КО «Государственная собственность».

Истец АО «Оборонэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшиийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо – ГП КО «Государственная собственность» ходатайствовало о рассмотрении дела в своего представителя, представив письменные пояснения, указывая в них, что 01.03.2016 года между ГП КО «Государственная собственность» и ООО «Эмор Плюс» был заключен договор №№ на выполнение работ по демонтажу 11 объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего в/г <адрес >. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в адрес ООО «Элмор Плюс» 23.03.2016 года была направлена претензия, на которую 30.03.2016 года получен ответ с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения в установленные договором сроки по объективным причинам. 30.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого сроки выполнения работ были продлены. После завершения работ по договору, 20.05.2016 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ. В период проведения работ представителями предприятия неоднократно осуществлялись выезды на объекты, подлежащие сносу, с целью проверки сроков и качества выполнения работ. Работы по демонтажу выполнялись, и в конечном итоге были выполнены в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Элмор Плюс», неоднократно извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилось, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2841/ОМ №458-2018, исследовав материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Оборонэнерго» является собственником столярного цеха, <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Из материалов проверки ОМВД России по Черняховскому району (КУСП №2841/ОМ №458-2018) следует, что 28.04.2016 года в ОМВД России по Черняховского району поступило заявление начальника ЭСУ «Восточный» Калининградского филиала ОАО «Оборонэнерго» ФИО2 по факту того, что в утреннее время 28.04.016 года им был зафиксирован факт демонтажа здания (литера 14) по адресу: г<адрес >, принадлежащего ОАО «Оборонэнерго».

Из пояснений начальника ЭСУ «Восточный» Калининградского филиала ОАО «Оборонэнерго» ФИО2 следует, что в собственности ОАО «Оборонэнерго» имеются два нежилых заброшенных здания, расположенных на территории бывшего военного городка по адресу: <адрес > Данные помещения не используются длительное время, в связи с чем находились в аварийном состоянии. На территории заброшенного городка имеются и другие строения, принадлежащие иному собственнику. Территория городка заброшена, не охраняется, по периметру отсутствуют ограждения. В связи с отсутствием какого-либо вида охраны, он и его сотрудники один раз в месяц выезжали на место, и проверяли состояние собственности организации. 28.04.2016 года в утреннее время он узнал, что на территории, по месту нахождения строений находятся неизвестные лица, которые занимаются демонтажем зданий. В целях проведения проверки по факту законности деятельности данных лиц он сообщил в отдел полиции г.Черняховска.

На момент выезда следственно-оперативной группы ОМВД России по Черняховскому району установлено, что на территории бывшего военного городка по адресу: <адрес > работает строительная бригада под руководством представителя ООО «Элмор Плюс», которая по договору № на выполнение работ по демонтажу недвижимого имущества осуществляет демонтаж (разбор), вывоз и утилизацию мусора, образовавшегося в результате демонтажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес >. По факту проводимых работ, представителем ООО «Элмор Плюс» были предоставлены копии необходимых для проведения работ документы.

Из объяснений ФИО1, отобранных 28.04.2016 года в ходе проверки следует, что он является представителем ООО «Элмор Плюс», расположенного по адресу: <адрес >. Директором данного общества является И.Н. Улан. Они получили указание согласно договора № о необходимости осуществления демонтажа зданий и вывоза мусора с территории расположенной <адрес >. К договору был приложен список зданий, которые необходимо разобрать, что они и осуществили. Сегодня (28.04.2016 года) на территорию где они осуществляли работу по разбору зданий согласно представленному им к договору списку к ним подошел неизвестный мужчина и стал говорить, что они разобрали здание, которое находится в другой собственности. Дополнительно пояснил, что здание, которое сейчас является спорным, они не разбирали его до этого дня, т.е. разобрали одну часть (левую), а правая часть здания уже была разобрана, но кем и когда ему неизвестно. Плиты оттуда они не снесли. На данном объекте работали 10 дней. Считал, что все здания которые находятся на территории бывшей в/ч необходимо разобрать.

Осмотром места происшествия от 28.04.2018 года установлено, что часть здания, являющаяся собственностью ОАО «Оборонэнерго» демонтирована, однако весь строительный мусор и строительный материал находятся на месте демонтажа.

В период проверок установлено, что объекты бывшего военного городска по адресу: <адрес > являются собственностью Калининградской области, находятся в ведении Агентства по имуществу Калининградской области и переданы в хозяйственное ведение ГП КО «Государственная собственность», которое по договорам ответственного хранения передало данное имущество в ведение ОАО «Оборонэнерго». Недвижимое имущество согласно представленных документов, в связи с их аварийным состоянием согласовано к списанию. В рамках исполнения возложенных обязательств, ГП КО «Государственная собственность» осуществлены мероприятия по демонтажу объектов бывшего военного городка, осуществлен вывоз мусора с территории. По факту проведенных мероприятий Агентство представило копии актов обследования об отсутствии списанных объектов.

Мероприятия по демонтажу объектов бывшего военного городка произведены Агентством в соответствии с действующим законодательством, экономический ущерб интересам Калининградской области не причинен.

Согласно представленным ОАО «Оборонэнерго» документам, ущерб в результате демонтажа здания неизвестными лицами составляет 1327000 рублей, который формально содержит признаки особо крупного размера, в то время как диспозицией ст.167 УК РФ особо крупный размер не предусмотрен, а предполагается причинение собственнику значительного ущерба.

В материале проверки имеются очевидные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в соответствии со ст.15 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В материале проверки факт хищения не рассматривается. Собственник факт хищения чего-либо из конструкций (строений) не указывает, ссылаясь лишь на незаконный демонтаж здания в результате действий ООО «Элмор Плюс».

Полагая ответственным за несанкционированный демонтах здания столярного цеха ООО «ЭЛМОР ПЛЮС», Общество обратилось к нему с иском о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме 1327000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 года по делу №А21-9640/2016 в удовлетворении требований иска АО «Оборонэнерго» к ООО «Элмор Плюс» отказано за недоказанностью факта разбора цеха работниками именно ООО «Элмор Плюс».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом судом установлено, что представленная истцом (АО «Оборонэнерго») копия договора №№ заключенного между ГП КО «Государственная собственность» и ООО «ЭлморПлюс», и представленный ГП КО «Государственная собственность» оригинал указанного договора, а также оригиналы дополнительного соглашения к нему от 30.03.2016 года и акта приемки выполненных работ от 20.05.2016 года не идентичны. Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах дела однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании и заверении ООО «Элмор Плюс» договора от 01.03.2016 года №№ дополнительного соглашения от 30.03.2016 года и акта приемки выполненных работ от 20.05.2016 года.

Более того, как указано в вышеуказанном решении арбитражного суда, по данным ООО «Элмор Плюс» ФИО1 работником указанного общества никогда не являлся.

Таким образом, органами дознания в действиях работников ООО «Элмор Плюс» признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не усмотрен.

По заключению эксперта №290 от 16.07.2018 года сумма причиненного материального ущерба ОАО «Оборонэнерго» составляет 220640 рублей.

Постановлениями ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому района от 28.04.2016 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 28.05.2016 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 09.07.2016 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 13.08.2016 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 03.09.2016 года,

постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 22.10.2016 года, постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 25.11.2016 года, постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 24.12.2016 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 26.01.2017 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 23.02.2017 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 25.03.2017 года,

постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 20.04.2017 года, постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Черняховскому району от 15.05.2017 года, постановлением старшего УУП МО МВД России «Черняховский» от 02.06.2018 года, постановлением старшего УУП МО МВД России «Черняховский» от 01.07.2018 года, отмененными в порядке надзора прокуратурой города Черняховска, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, т.к. отсутствует субъективная сторона всякого хищения характеризующаяся виной в виде прямого умысла и корыстной целью, а таковая отсутствует, т.к. все работы осуществлялись на законных основаниях. В действиях ООО «Элмор Плюс» осуществляющей демонтаж зданий имеют место быть небрежность при исполнении трудовых обязательств. При таких обстоятельствах, между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Элмор Плюс» имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Постановлением УУП МО МВД России «Черняховский» от 20.07.2018 года в рамках проверки КУСП №2841 от 23.05.2018 года, ОМ №458/18, учетный №305 от 12.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что орган дознания в настоящий момент приходит к выводу, что в материале проверки в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, субъективная сторона данного преступления выражается прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба собственнику; признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отсутствуют так как, субъективная сторона данного преступления выражается прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, а также причинения значительного материального ущерба собственнику. Согласно материалам дела проверки имеет факт хищения, однако в соответствии со ст.15 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло более 2 лет; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, т.к. согласно диспозиции данной статьи обязательным признаком является прямой умысел, направленный на самоуправство, т.е. является прямой умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, а такового в материалах проведенной проверки в настоящий момент не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что по договору №№ на выполнение работ по демонтажу недвижимого имущества, заключенному между ГП КО «Государственная собственность» (далее также - Заказчик) и ООО «Элмор Плюс» (далее также - Исполнитель), последний обязался произвести работы по демонтажу (разборке), вывозу и утилизации мусора, образовавшегося в результате демонтажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес > согласно приложению №1 к договору, а Заказчик обязался принять результат этих работ.

Согласно приложению к указанному договору, объект - столярный цех, <адрес >, в качестве имущества подлежащего демонтажу и утилизации не значится.

Вместе с тем, как установлено материалами проверки, содержащих, в частности, отобранные 28.04.2016 года на месте расположения демонтированного объекта письменными пояснениями ФИО1, указанный объект был демонтирован бригадой рабочих под его руководством.

Согласно отчету за №749/09-2016 от 22.09.2016 года, составленному ООО РЦ «Эксперт Оценка» по заказу филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате разрушения нежилого здания - столярного цеха, <адрес >, с округлением, составляет 1327000 рублей.

В отчете оценщика использован метод субъективного взвешивания с применением затратного подхода. В основу данной оценки положены результаты изучения представленной Заказчиком технической документации, фотоматериалов и информации.

Исследование объекта оценки произведено аккредитованной Российским Обществом ФИО4 31.03.2005 года организацией (свидетельство №0265/39-1101/15), аттестованным экспертом ФИО5, состоящим в СРО «Российское Общество Оценщиков», осуществляющих оценочную деятельность.

Отчет об оценке судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца отчета об оценке ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

27.12.2018 года истцом в адрес ФИО1 направлена письменная претензия за исх. №КЛН/060/2758 о возмещении причиненного ущерба в результате незаконного демонтажа столярного цеха, <адрес > в размере 1327000 рублей, а также расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей в течение 30-ти календарных дней с помета получения данной претензии.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, истцом предоставлены правоустанавливающие и технические документы о принадлежности ему на праве собственности здания столярного цеха литер 14, которое в отсутствие каких-либо договорных отношений как с ООО «Элмор Плюс», так и ответчиком ФИО1, было незаконно демонтировано строительной бригадой под руководством ответчика, что подтверждается объяснениями самого ФИО6, отобранными в ходе проверки, проводимой органами дознания.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 18 000 рублей (акт сдачи-приемки работ ООО РЦ «Эксперт Оценка» к договору на оценку №499 от 22.09.2016 года).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 14925 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска АО «Оборонэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Пачхаташвили ФИО13 в пользу АО «Оборонэнерго» 1327000 рублей в возмещение имущественного ущерба, 18000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 14925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1359925 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2019 года.