Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин ГАЗ 33021 под управлением ФИО3 и ВАЗ-211540 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность как владельца ТС ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 92771,52 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, расходы на юруслуги в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик, надлежаще извещенный в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении не поступило. Почтовое извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.57,58).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате которого, автомобиль марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № составляет 92771,52 руб.

Данное экспертное заключение № принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Согласно справке о ДТП ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, является его фактическим владельцем, в связи с чем, в соответствии с законодательством обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Как следует из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком экспертного заключения указан владелец транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №- ФИО1 и им же оплачена стоимость работ в сумме 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. за юридическую консультацию и составление иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки: по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению иска и оказанию юридической консультации в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 92771,52 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению иска и оказанию юридической консультации в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов