Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2061/2019 М-2061/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилищное управление» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» (далее по тексту ООО УК «Жилищное управление») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> – Мансийске, находящегося на обслуживании МП ЖКУ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинив истцу ФИО1 ущерб на сумму 309 450 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищное управление» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что в документах отсутствует сведения о правоотношениях между истцом и ответчиком, которые регламентировались Законом «О защите прав потребителей». Как следует из текста искового заявления, истец припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в вечерне время, а утром 07.03.32019 года обнаружила на своём автомобиле механические повреждения от падения снега. При этом истец припарковала автомобиль непосредственно около таблички «Возможен сход снега», что следует из фототаблицы, приложенной к исковому заявлению, и данный автомобиль был припаркован на тротуаре. Кроме того, падение снега на автомобиль произошло не с крыши <адрес> в <адрес>, а с наружного подоконника окна квартиры. В данном случае имело место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, следовательно в возмещении ущерба следует отказать в полном объеме (л.д. 70-74).

Суд, заслушав стороны, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате схода снега с кровли <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением истца ФИО1, фотографиями (л.д. 10-15).

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО5, оплатив 8 000 рублей (л.д. 17, 18-19) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 286 916 рублей, стоимость годных остатков 138 000 рублей (л.д. 28-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 23-26)

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22).

В материалы дела также представлен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и ФИО6, по условиям которого ФИО6 передана в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с членами семьи: супруга ФИО7 и дочь ФИО8 (л.д. 76-80).

Согласно справки МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Лицевой счет № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО6 (л.д. 83).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Жилищное управление».

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> произошел сход снега на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиль в присутствии сотрудника полиции дополнительно подтверждено сходом снега с крыши. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес> в <адрес>, отклоняются судом, как основанное на предположении.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег и дом, возле которого припаркован автомобиль.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 916 рублей, стоимость годных остатков 138 000 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Так, истец припарковала свой автомобиль на тротуаре вдоль жилого дома, напротив таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, которые истец с учётом проживания в данном доме не могла не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для неё неожиданными, истец знала о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставила свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины истца равной 50%, степень вины ответчика - 50%, что составляет сумму 154 725 рублей ((286 916 + 138 000) / 50%) от причинённого ущерба пропорционально степени вины.

Истец просила о возмещении причиненного ей ущерба со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, истец ФИО1 не является членом семьи ФИО6, в браке с ним не состоит, не зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, представленная справка участкового уполномоченного полиции об её проживании в названном доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ противоречит договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 предоставлена в найм <адрес> совместно с членами семьи: супругой ФИО7 и дочерью ФИО8.

Таким образом, ответчик не оказывал истцу жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом как потребителю, правоотношения сторон в данном споре связаны с деликтом, поэтому не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Истцом указанные обстоятельства не доказаны, оснований для взыскания компенсации не имеется, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа за отказ удовлетворить требование истца допускается при наличии правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 50% удовлетворённым требованиям и составляют 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пропорции 50% удовлетворённым требованиям и составляют 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с истца и ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 294 рубля 50 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» о возмещении ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 154 725 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 4 000 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего 168 725 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета город Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек и с ФИО1 в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев