Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33-1197/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2539/2025) Судья Марисова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 473380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 473380 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14335 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указало, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Омода С5, г.р.з**** и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з**** под управлением ФИО1, нарушившим п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль Омода С5, г.р.з. **** на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По обращению собственника автомобиля Омода С5, г.р.з**** САО «ВСК» признало случай страховым и 21.08.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 873380 руб., из которых 400000 руб. подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО страховщиком причинителя вреда. Невозмещенным остался ущерб в размере 473380 руб., который подлежит возмещению виновником ДТП.

Истец САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, поскольку у него на иждивении находится двое детей, супруга работает врачом, выплата единовременно всей суммы затруднительна. Пояснил, что готов возмещать причиненные убытки частями.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 5000 руб., ссылаясь на материальное положение (л.д.140).

В заседание суда апелляционной инстанции истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.153-159) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права. Суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховщика в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Омода С5, г.р.з.**** и Сузуки Гранд Витара, г.р.з.****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Омода С5, г.р.з. **** - ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД (л.д.22-25) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Собственником автомобиля Омода С5, г.р.з.****, 2023 года выпуска, является ФИО2 (л.д.60-61).

Автомобиль Омода С5, г.р.з**** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23340F6О00503 от 24.07.2023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 (л.д.12-22).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявление об урегулировании убытка по договору добровольного страхования №23340F6О00503 от 24.07.2023 (л.д.22)

САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и 21.08.2024 произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 873380 руб. (л.д.26-32).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК» как страховщик, исполнивший перед страхователем (потерпевшим) ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения, в силу положений п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 руб., с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. Выражал несогласие с размером ущерба.

Определением суда от 27.08.2025 по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ИП **** Е.Ю. №214-а/25 от 14.10.2025, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.з****, по ценам официального дилера автомобилей Омода, на территории Владимирской области по состоянию на 29.07.2024 без учета износа - 894100 руб. (л.д.94-105).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП **** Е.Ю. №214-а/25 от 14.10.2025, приняв его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого достаточно мотивированы, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как и письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено.

Доводов о несогласии с заключением эксперта ИП **** Е.Ю. №214-а/25 от 14.10.2025 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г.р.з.****, 2023 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 473380 руб.(873380 руб. - 400000 руб.) являются законными и обоснованными.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Принимая во внимание, что доказательств наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено, суд первой инстанции оснований для снижения размера ущерба не усмотрел.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения ущерба ФИО1 ссылался на наличие двоих детей, получение супругой в должности врача незначительного дохода. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, не позволяющих возместить ущерб в истребуемом размере, ФИО1 представлено не было. Также суд указал, что ФИО1 владеет автомобилем, который им восстановлен в этом году. Сведений о доходах ФИО1 не представил.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены: справка об инвалидности **** С.А., **** г/р (матери ответчика), заключения врачей о назначенных **** С.А. лекарственных препаратах и рецепты, сведения о доходах ФИО1 от трудовой деятельности за 2024 год в размере **** руб. и за 5 месяцев 2025 года в размере **** руб., кредитный договор с ПАО Сбербанк от 14.08.2023 на сумму **** руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом **** руб. (л.д.142-149). Наличие иждивенцев (в том совершеннолетних детей-студентов), реальный размер расходов на содержание матери, в том числе на приобретение лекарственных средств и оплату соцработника, из представленных документов не следует.

ФИО1, **** г/р **** года), трудоспособен, инвалидности, каких-либо противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности не имеет (доказательств обратному не представлено), получает официальный стабильный доход от трудовой деятельности. Состоит в браке, супруга трудоустроена. Несовершеннолетних детей не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований имущественного характера в полном объеме) с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14335 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о предоставлении рассрочки возмещения вреда, уменьшении суммы ежемесячных удержаний из заработной платы до 5000 руб. в качестве основания для изменения/отмены решения суда применительно к положениям ст.330 ГПК РФ рассмотрена быть не может.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о рассрочке исполнения решения суд подлежит разрешению судом, рассмотревший дело, по заявлению должника. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 надлежит обратиться в суд первой инстанции.

В силу ст.203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.5.1 ст.69, ч.8 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Таким образом, вопросы установления конкретного размера удержаний из заработной платы должника подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены/изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.В.Прокофьева

****