Приговор № 1-598/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-598/2021

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 24 июня 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Криушиной Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника Дегтяревой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО4, ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 10.09.2019г. Динским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года, 04.02.2020г. снят с учета в связи с отбытом наказания, по лишению права управлять транспортным средством состоит на учете с 18.10.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2, находясь у строящегося, нежилого <адрес>, обратив внимание на стоявший в данном строении бетоносмеситель «Concrete Mixer 95434 МС-120», действуя по внезапно возникшему преступному умысла на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства указанный бетоносмеситель, принадлежащий ФИО7

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО2 руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на территории данного строения, и убедившись, что его носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа открыл ворота, прошел на территорию территории строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего из помещения строящегося <адрес>\а по <адрес> тайно похитил, принадлежащий ФИО7 бетоносмеситель ««Concrete Mixer 95434 МС-120», стоимостью 8 000 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, с помощью принесенного металлического предмета открутил лист металлического профиля с ворот данной станции технического обслуживания, незаконно проник в помещение указанной станции, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 шуруповерт «Dewalt» стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат «Blueweld Gamma 4.220», стоимостью 8 000 рублей, дисковую пилу «Вихрь», стоимостью 7 000 рублей, перфоратор, стоимостью 7 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Aeg» стоимостью 8 000 рублей, гайковерт «Jonnesway JAI-1054» стоимостью 7 000 рублей, а всего чужое имущества на общую сумму 47 000 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении его с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал полностью свою вину в совершении, инкриминированных ему преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым, ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Потерпевшие: ФИО4, ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО2, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по данным статьям в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере в 2019г. проходил лечение с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления психо- стимуляторов и коннабиоидов», по месту жительства характеризуется положительно, не страдает хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому на основании ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной по двум эпизодам, по эпизоду, по факту кражи у ФИО4 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание, суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 процентов, ежемесячно. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по фактам кражи у ФИО7) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по фактам кражи у ФИО8) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.16 УИК РФ контроль, за исполнением наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.4 ст.86 УК РФ дополнительное наказание по приговору от 10.09.2019г. Динского районного суда <адрес> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - товарные чеки, квитанции на скупку товара, – хранятся в материалах дела, хранить в материалах дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: