Приговор № 1-660/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-660/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Абайдулиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен всего на 2 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по 2 преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158, 1 преступлению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания: 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 02 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 01 месяц 22 дня заменено на лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на № лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. Потерпевший №1 проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, к которой в гости ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, после чего, все вместе стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 управление автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО1 никогда не доверял.

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в то же время, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному с <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, имеющимся ключом открыл дверь и сел в салон на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. В этот же день он остался у тех ночевать. Он видел на тумбочке, в комнате у сестры, ключи от принадлежащего её мужу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное и он вновь остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой и около 24 часов решил доехать до дома и разобраться в причинах ссоры с женой. С этой целью он взял с полки ключи от автомобиля марки Тойота Королла, на котором поехал домой. В ходе движения одно из колес повредилось и автомобиль стало заносить. Для того чтобы не заехать на встречную полосу, он съехал с дороги и врезался в ограждение и растущее дерево, после чего, покинул салон автомобиля, закрыв его на имеющийся ключ, вызвал такси, на котором доехал до дома сестры Свидетель №1, где и был в гостях. По приезду прошел в квартиру и положил ключи на место. В это время сестра проснулась. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой. Когда он приехал к себе домой, ему на сотовый телефон позвонила сестра, он ответил СМС сообщением, что виноват, так как без разрешения взял автомобиль ее мужа. В настоящее время готов возместить ущерб и написал явку с повинной. Вину в совершенном угоне ранее указанного автомобиля признает, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает с гражданской женой - Свидетель №1, сыном- ФИО2. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. В ночь ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него был угнан, по данному факту он писал заявление в полицию. Указанным автомобилем управляет он и сын ФИО2. Больше никто разрешения на управление указанным транспортным средством не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>, с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехал двоюродный брат гражданской жены ФИО1 Тот остался у них с ночевкой и в ходе общения они распивали спиртное, а именно водку. Он сам лично ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем не пользовался и к нему за ненадобностью не выходил. Ключи и документы от указанного автомобиля хранились в их комнате, на полочке шкафа. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1 пошел в комнату сына и лег спать. В те дни сына дома не было. Уложив его спать, он и Свидетель №1 также прошли к себе в комнату и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонили на сотовый телефон и, представившись сотрудниками ДПС, спросили, где указанный автомобиль. Он, не ожидая факта, что автомобиль уехал с места парковки, ответил, что он стоит на парковочном месте. Сотрудник ДПС на что ему ответил, что принадлежащий ему автомобиль расположен в настоящее время по адресу: <адрес>, в разбитом виде. Он сразу прошел к месту парковки автомобиля и обнаружил его отсутствие. Он этому очень удивился и, проверив ключи и документы от данного автомобиля, увидел, что все на своем месте. Также ему пояснили сотрудники, что прохожие видели, как автомобиль, съехав с дороги, повредил кузов и после этого из салона вышел мужчина, который, закрыв ключом салон, ушел с места «аварии». Услышав это, он понял что ключ от автомобиля мог взять только ФИО1 В тот же день он и жена пытались с тем связаться, но тот еще ДД.ММ.ГГГГ ответил смс по телефону. Автомобиль после осмотра сотрудниками полиции, он забрал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по <адрес> с сожителем Потерпевший №1, её сыном ФИО2 У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», г/н №. Данным автомобилем управляет Потерпевший №1 и ФИО2 У неё есть двоюродный брат ФИО1, у которого с Потерпевший №1 сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехал ФИО3, который пробыл у них дома до ДД.ММ.ГГГГ, после уехал. Когда дома у них был ФИО3, то они выпивали спиртное, так как были выходные. Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался, автомобиль был припаркован с <адрес>, ключи от автомобиля лежали возле спального места на полочке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они все легли спать, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО1 находится в их комнате и при этом одевается, она сказала тому, чтобы тот ложился спать, так как подумала, что тот собирается уезжать домой, и при этом ФИО1 ушел в комнату её сына, и как ей показалось, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов она проснулась, и при этом также проснулся ФИО1. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал домой. После этого в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится у <адрес>, при этом автомобиль в разбитом состоянии. Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля и документы и поехал разбираться в случившемся. Через некоторое время ей на сотовый позвонил Потерпевший №1, который сказал, что автомобиль действительно разбит и при этом закрыт на сигнализацию, тогда они сразу поняли, что автомобиль брал ФИО1, который в смс-сообщении пояснил, что действительно брал их автомобиль.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщает об угоне автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершенного от <адрес>. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес> (л.д. 10-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.113-115).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, документы: свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес> (л.д. 74), которые были осмотрены (л.д. 75-77), признаны вещественными доказательствами (л.д.78) и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 80).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в гостях по адресу: <адрес>, взял без разрешения ключи от автомобиля «Тойота Королла» и после на указанном автомобиле поехал в сторону своего проживания (л.д. 87). Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств. ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал, указал, что действительно угнал автомобиль с целью доехать до своего места проживания, умысла на хищение автомобиля у него не было. В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется. Так, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 сообщал его сожительнице Свидетель №1, что он угнал его автомобиль. Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ей направил СМС-сообщение, в котором признался, что он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетель обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе производства по делу, оснований не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания в полной мере согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором он, непосредственно после совершения преступления, аналогичным образом описывал произошедшие события; с протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль и документы на него, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указывал об обстоятельствах совершения преступления и который он подтвердил в ходе судебного следствия по делу. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с целью использовать его свойства для езды, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля. Действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора – удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 156-158).В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет хронические заболевания, требующие лечения, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает суд также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес>, возвращенные под расписку законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.80), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.