Апелляционное определение № 33-200/2026 33-7112/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-200/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-008445-63)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - 136 000 руб., неустойки – 160 480 руб., финансовой санкции - 200 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа - 68 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 21.06.2024 по вине ФИО3, считает неправомерным отказ в выплате страхового возмещения. Также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и заключением судебной автотехнической экспертизы. Указал, что заявленные повреждения произошли в результате соприкосновения пластикового бампера автомобиля Toyota Aqua и металлических частей автомобиля Toyota Prius, при такой ситуации осколков стекла быть не может, также экспертом не учтено расположение транспортных средств, так как автомобиль Toyota Aqua поднимался с парковки вверх, повреждения оказались выше, чем если бы автомобили были бы расположены на ровной поверхности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, не явились иные лица, участвующие в деле.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 09.12.2025, что позволило истцу самостоятельно своевременно узнать дату рассмотрения его жалобы, истец также извещен через его представителя (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, просил произвести ремонт транспортного средства. Представил страховщику извещение о ДТП, оформленное без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что 21.06.2024 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Aqua, при выезде на ул. Шеронова не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius под управлением владельца ФИО1, в результате столкновения транспортных средств автомобиль Toyota Prius был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua и ответственность ФИО1 застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

09.07.2024 страховщиком ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля. В тот же день составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «МСНЭиО» от 29.07.2024, выполненного по заявке страховщика, механизм и характер всего комплекса заявленных повреждений автомобиля Toyota Prius с технической точки зрения не может соответствовать сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2024. Отсутствие контактных пар на поврежденных деталях автомобиля Toyota Aqua как следообразующим объектом исключают образование заявленных повреждений автомобиля Toyota Prius в результате ДТП 21.06.2024.

23.07.2024 представитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 29.07.2024 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортно-трассологическим исследованием установлено, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.10.2024, выполненному по заявке финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2024.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков отказано, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 20.08.2025 механизм и характер повреждений автомобиля Toyota Prius не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2024, определить перечень повреждений, полученных Toyota Prius в результате ДТП от 21.06.2024, не представляется возможным. На основании ст.16 ФЗ об ОСАГО, ст. 85 ГПК РФ, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу об определении стоимости ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 21.06.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе получить полное возмещение вреда (убытков) с причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений и заявленных требований, обязательным условием для возложения на страховщика по договору ОСАГО обязанности по возмещению вреда является то обстоятельство, что указанные потерпевшим повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из заключений экспертов АНО «МСНЭиО» от 29.07.2024, ООО «АВТО-АЗМ» от 21.10.2024, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 в ходе исследований произведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места ДТП, сопоставление видимых повреждений автомобилей, и их оценка, в результате экспертами сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения с учетом проведенных экспертными учреждениями исследований. Напротив заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 установлено, что на поврежденных кузовных элементах боковой правой части кузова автомобиля истца представлены следы взаимодействия, образование которых невозможно при заявленном контакте и представленном едином взаимодействии, при механизме ДТП, имеющего тип блокирующего столкновения. На автомобиле Toyota Aqua отсутствуют повреждения от заявленного контактно-следового столкновения, геометрическая форма деталей передней левой части автомобиля Toyota Aqua не может оставить заявление следы на автомобиле Toyota Prius при указанном контактном взаимодействии, данные повреждения образованы при ином взаимодействии.

Таким образом, с учетом проведенных экспертными учреждениями исследований, установлено отсутствие контактного взаимодействия на автомобилях Toyota Prius и Toyota Aqua, на месте ДТП отсутствуют следообразования объектов, заявленные повреждения с механизмом образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии имеющим тип блокирующего столкновения не согласуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, оснований сомневаться в его квалификации не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, последовательны, логичны, изложены в достаточной мере.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что повреждения его автомобиля образовались в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024, при столкновении с автомобилем Toyota Aqua.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его транспортного средства именно в результате заявленного истцом ДТП. Само по себе наличие повреждений автомобиля истца не свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному с ответчиком договору ОСАГО и, как следствие, наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2026.

Председательствующий:

Судьи: