Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии помощника прокурора г. Сарапула Савельевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала следующим. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира: 1/2 доли в праве на основании договора на передачу договора квартир в собственность граждан № № от 30.11.2001 года; 1/2 доли в праве на основании договора дарения доли квартиры от 27.08.2009 года. В настоящее время в спорной квартире помимо её, зарегистрированы по месту жительства: её муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2015 года их отношения с ответчиком испортились, в связи с тем, что он злоупотребляет алкогольными напитками, в том числе совместно с незнакомыми ей людьми в принадлежащей ей квартире. В результате таких действий, в спорной квартире валялись окурки и бутылки, из холодильника пропал приобретенный ею с мужем запас продуктов питания. При этом, ответчик нигде не работал, своего вклада по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания не делал, своими действиями приводил квартиру к антисанитарному состоянию. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает. Место его жительства ей неизвестно. Кроме того, ответчик имеет возможность проживать совместно со своей женой ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, он перестал быть членом её семьи. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят её в тяжелое материальное положение. При этом, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Таким образом, имеет место нарушение её законных прав со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Также поддержала ранее данные пояснения. Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, который ранее был собственником доли в спорной квартире. Договор дарения, по которому ответчик подарил ей свою долю в спорной квартире составили вынуждено, так как однажды ответчик в состоянии опьянения чуть не подарил свою долю постороннему человеку. Отношения между ними испортились давно, но как родители они его принимали дома. В октябре 2017 года ответчик забрал кое-какие вещи из спорной квартиры и уехал, часть его вещей остались в квартире. В спорной квартире ответчик постоянно не проживает, говорит, что не хочет жить с ними (родителями), не хочет их видеть. Фактически ответчик перестал проживать в спорной квартире после регистрации брака в августе 2012 года, уехав жить к жене в г. Ижевск. Позже жена его выгнала, он приехал к ним, через какое-то время ответчик снова уехал. Как жена выгонит ответчика из дома, и если ему некуда идти, то он приезжает к ним (в спорную квартиру); ночует в квартире по несколько дней, может неделю. Когда она с мужем летом уезжает, ответчик живет в спорной квартире, когда они с мужем возвращаются, ответчик уходит. Ответчик сам за квартиру не платит, денег для оплаты не даёт. Как мать, она пустит ответчика в спорную квартиру, если он придёт. Выписать ответчика из спорной квартиры ей нужно для того, чтобы ответчик не вёл себя там хозяином, не безобразничал в квартире. В настоящее время замки в квартире они поменяли. У ответчика имеется только ключ от домофона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту жительства (регистрации), так и по месту фактического проживания, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, показания свидетелей, заключение пом. прокурора Савельевой А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие указанного конституционного принципа в п. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 30.11.2001 года, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорная квартира), была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность истца ФИО2 – 1/2 доля и ответчика ФИО2 – 1/2 доля.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № от 28.03.2002 года, а также договором дарения доли квартиры от 27.08.2009 года.

27.08.2009 года ответчик ФИО2 подарил, принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры матери ФИО2 (истцу), что подтверждается договором дарения доли квартиры от 27.08.2009 года.

Право собственности истца ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № от 24.09.2009 года.

Таким образом, установлено, что истец ФИО2 является единоличным собственником спорной квартиры.

Согласно справке ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 12.01.2018 года, в квартире <адрес> г. Сарапула зарегистрированы: ФИО2, её муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), и внук – ФИО7 с 08.11.2017 года по 07.11.2020 года.

Требования истца ФИО2 о прекращении права пользования ответчиком ФИО2 спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире основаны на том, что ответчик перестал быть членом её семьи, отношения фактически с ним прекращены, в спорной квартире ответчик не проживает, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 30.01.2018 года сторонам распределено бремя доказывания.

Суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Жилищные правоотношения по своей сути носят длящийся характер. Суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что семейные отношения с сыном ФИО2 у неё прекращены, что членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он не является исходя из следующего.

Так, из пояснений самой ФИО2 в суде следует, что её сын - ответчик ФИО2 в октябре 2017 года забрал кое-какие вещи из спорной квартиры и уехал, часть его вещей осталась в квартире. В спорной квартире ответчик постоянно не проживает. Фактически ответчик перестал проживать в спорной квартире после регистрации брака в августе 2012 года, уехав жить к жене в г. Ижевск. Позже жена его выгнала, он приехал к ним, через какое-то время ответчик снова уехал. Как жена выгонит ответчика из дома, и если ему некуда идти, то он приезжает к ним (в спорную квартиру); ночует в квартире по несколько дней, может неделю. Когда она с мужем летом уезжает, ответчик живет в спорной квартире, когда они с мужем возвращаются, ответчик уходит. Как мать, она пустит ответчика в спорную квартиру, если он придёт.

Кроме того, из показаний допрошенного судом 05.04.2018 года свидетеля ФИО8 (протокол судебного заседания от 05.04.2018 года), следует, что она является соседкой семьи М-вых. Ответчик в спорной квартире не живет, но он приходит в эту квартиру, она его видит. По её наблюдениям ответчик не живет в квартире с начала 2018 года. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приходит в спорную квартиру для употребления спиртных напитков. Также она видела ответчика с ребенком в коляске возле их дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом 05.04.2018 года (протокол судебного заседания от 05.04.2018 года), следует, что она является соседкой семьи М-вых. Ответчик в спорной квартире не живет, но он приходит в эту квартиру, где может остаться с ночёвкой дня на два.

Далее, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом 14.05.2018 года (протокол судебного заседания от 14.05.2018 года), следует, что истец ФИО2 приходится ему тещей. Ответчик ФИО2 последние пять лет почти не проживает в спорной квартире. Когда ФИО2 с мужем уезжали в огород, ответчик приходил в спорную квартиру, приводил своих друзей для распития спиртных напитков. С сентября 2017 года ответчик не приходит в спорную квартиру. Последний раз ответчик приходил в квартиру за своими вещами в конце сентября 2017 года с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом 14.05.2018 года (протокол судебного заседания от 14.05.2018 года), следует, что истец ФИО2 – её мама, ответчик ФИО2 – её брат. Ответчик не проживает в спорной квартире с середины сентября 2017 года, так как ведет аморальный образ жизни. До 2017 года ответчик периодически появлялся в спорной квартире. В основном приходил он в квартиру на сутки в то время, когда они уезжали в деревню. У истца и ответчика произошла очередная ссора, в связи с чем, в конце сентября 2017 года ответчик пришел в квартиру с полицией и забрал свои вещи. После того как ответчик забрал свои вещи из квартиры, в квартире поменяли замки.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом 14.05.2018 года (протокол судебного заседания от 14.05.2018 года), следует, что истец ФИО2 приходится ему женой, ответчик – сыном. Последний раз он видел ответчика в спорной квартире июле-августе 2017 года, до этого ответчик часто бывал в квартире. Вещи свои ответчик забрал из квартиры осенью 2017 года. После этого, осенью 2017 года они с супругой поменяли в спорной квартире замки, ключей от которых ответчик не имеет.

Таким образом, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, что ФИО2 добровольно отказался от своих прав и обязанностей как член семьи собственника жилого помещения, выехал на постоянное проживание в другое место жительства, вследствие чего должно быть прекращено право пользования спорным жилым домом. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, ответчик не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истцом, замена истцом замков в квартире и отсутствие у ответчика ключей от новых замков квартиры, учитывая незначительный период отсутствия ответчика по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 сохраняет за собой право пользования и проживания в спорной квартире, поскольку является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО2, родственная связь и семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены и не утрачены.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, допрошенного судом 14.05.2018 года, суд находит, что его показания не опровергают факт того, что ответчик не прекратил право пользования спорной квартирой, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ответчика не было в квартире тогда, когда он приходил в квартиру; ему неизвестно бывает ли ответчик в квартире, когда в ней отсутствуют родители.

По указанным основаниям, суд считает, что исковые требования ФИО2 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.