Апелляционное постановление № 22-5975/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-5975/2018

Судья Якушева Е.В. уг.дело № 22-5975/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.11.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Бородачевой О.А.

с участием прокурора Родионова Д.М.

адвоката Максимчева Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ст.228 ч.2 УК РФ (два преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары по ст.158 ч.1,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на один год в колонию-поселение, -

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Максимчева Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества на сумму 47000 рублей, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть смягчающие обстоятельства и с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 судом установлена в полном объеме и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, не работающего, не проживающего по месту регистрации.

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка правильно учтено судом на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном обоснованно расценены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ. Указанное обстоятельство препятствует назначению наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО2 наказания в колонии строгого режима. При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 судом не установлено оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ и правильно применены правила ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из указанных данных, учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил ФИО2 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы.

При этом, исходя из того, что преступление ФИО2 совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Считать, что назначенное наказание, является несправедливым ввиду его суровости, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется. Судом при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания «<данные изъяты>». Из материалов дела видно, что в судебном заседании на вопрос судьи ФИО2 отрицал наличие хронических

заболеваний. Впоследствии в апелляционной жалобе он указал, что у него имеются заболеваний <данные изъяты> На запрос суда апелляционной инстанции МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России дала ответ о наличии у ФИО2 диагноза КСК по <данные изъяты>, других заболеваний не установлено.

Принимая во внимание, что указанное заболевание ФИО2 является результатом его поведения асоциальной направленности, то суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание в качестве смягчающего обстоятельства. Наличие других заболеваний документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом необоснованно применен принцип сложения наказаний, тогда как в соответствии с указанной нормой суду надлежало назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В этой части приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина