Решение № 12-223/2018 5-294/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018 Мировой судья Тимченко А.В.

дело № 5-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска Адрес*** жалобу генерального директора ООО «Успех Сервис» ФИО3 на постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» (далее – ООО «Успех Сервис», Общество), юридический и почтовый Адрес***, офис №***, №***, №***, №***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** ООО «Успех Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба генерального директора ООО «Успех Сервис» ФИО3 на постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в которой автор жалобы высказала несогласие с принятым решением, считая его незаконным, и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, ФИО3 указала, что вывод мирового судьи о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по уплате штрафа, является надуманным, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Успех Сервис» имелась возможность предотвратить правонарушение, то есть во время уплатить штраф. Общество заявляло о том, что в силу финансовых обязательств всеми возможными силами выполняет обязанности по оплате всех штрафов, наложенных на управляющую компанию. В управлении ООО «Успех Сервис» находятся многоквартирные дома в поселках Абрам-мыс, Дровяное, жильцы которых оплату жилищно-коммунальных услуг производят нерегулярно. Финансовая политика компании направлена на первоочередное погашение платежей текущего направления (ремонт имущества МКД, нужды жильцов), в том числе оплата долгов по договорам с ОАО «Атомэнергосбыт». Оплата штрафов происходит исходя из остатка денежных средств на счетах компании. В случае своевременной и полной уплаты штрафов Общество не производило бы ремонт общедомового имущества жильцов, что вело бы к другим нарушениям и привлечениям к административной ответственности, тем самым загоняя ООО «Успех Сервис» в «долговую яму». В настоящий момент счета компании заморожены. Мировой судья не учел при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей тяжелого материального положения Общества, что снова ведет к «долговой яме».

Просит постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, снизить наказание в виде административного штрафа до минимума, в связи с трудным материальным положением Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

*** истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех Сервис» у мирового судьи Адрес***

*** запрашиваемое дело поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена *** (л.д. 31), последним днем для обжалования постановления являлось ***. В данной связи жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

ООО «Успех Сервис» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от законного представителя Общества, ни от защитника в суд не поступало.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Успех Сервис», в отношении которого вынесено постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от ***, которым ООО «Успех Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** о признании ООО «Успех Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, вступившим в законную силу ***, ООО «Успех Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В установленный законом 60-дневный срок, а именно до *** включительно, Общество сумму назначенного административного штрафа не оплатило, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления не обращалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес***, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «Успех Сервис» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, согласно которого ООО «Успех Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

- актом об обнаружении правонарушения судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОИП ФИО2, согласно которому сумма штрафа размере 30000 рублей, назначенного постановлением начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, от ООО «Успех Сервис» не поступала;

- определением от *** о возбуждении в отношении ООО «Успех Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Успех Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ООО «Успех Сервис» в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ООО «Успех Сервис» верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Успех Сервис» не уплатило административный штраф в срок, установленный КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Успех Сервис» к административной ответственности судьей не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что вывод мирового судьи о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению сроков, установленных ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является надуманным, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Успех Сервис» имелась возможность предотвратить правонарушение, то есть во время уплатить штраф, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц от их источника финансирования и возможности уплатить штраф и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что назначение административного штрафа в двукратном размере приведет к «долговой яме» не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Успех Сервис» не предоставлялась. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Обществом не уплачен.

Из платежных поручений от *** и *** на общую сумму равной 2000 рублей в счет погашения штрафа по постановлению №*** от ***, имеющимся в материалах дела, следует, что штраф оплачен Обществом частично, к тому же данные платежи внесены после окончания 60-дневного срока.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Успех Сервис» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено, трудное финансовое состояние Общества и «заморозка» счетов документально не подтверждены.

Ходатайство о назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Возможность назначения административного штрафа менее минимального его размера предусмотрена положениями частей 2.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса с учетом требований о том, что размер назначенного в таком порядке штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, а также с учетом требований о минимальном размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса: для физических лиц - 10000 рублей, для должностных лиц - 50000 рублей, для юридических лиц - 100000 рублей (части 2.3 и 3.3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы, возможно лишь в случае, если санкцией предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, а к части 1 статьи 20.25 Кодекса соответствующие положения статьи 4.1 Кодекса неприменимы.

Таким образом, возможность назначения наказания юридическим лицам ниже низшего предела, предусмотрена в том случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, установлен в сумме 100000 рублей и более.

Размер назначенного наказания мировым судьей в 60000 рублей соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является разумным и справедливым. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного им правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, ввиду чего не может являться малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Адрес***, и.о. мирового судьи Адрес*** от *** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Успех Сервис» ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский