Приговор № 1-188/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-188/2024

уголовное дело № 1-188/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 июня 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Завгородневой О.В., представившей ордер 3№ от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15 декабря 2010 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 21.08.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 года, постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года, постановлениям Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2018 года) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 3 (трех) дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, под конвоем. Освобожден 29 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 31 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц (срок испытательного срока истекает 30 июня 2024 года);

- 25 марта 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (неотбытый срок составляет 1 месяц 22 дня);

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в срок течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь <ДАТА> примерно в 18.28 часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> увидел на товарных витринах магазина продукты питания. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 18.28 часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в свою одежду две упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 170 грамм за упаковку, стоимостью 119 рублей 65 копеек, за одну упаковку; две упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное», массой 400 грамм за упаковку, стоимостью 230 рублей 04 копеек за одну упаковку; четыре упаковки сыра марки «Радость вкуса, сыр для жарки» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 129 рублей 32 копеек за одну упаковку; три упаковки сыра марки «Радость вкуса, Рыжий Чеддер» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 124 рубля 95 копеек за одну упаковку, итого на общую стоимость в 1591 рублей 51 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». Сразу после этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1591,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, он вышел из дома и направился прогуляться в сторону жилого комплекса «Европейский» <адрес>. Примерно в 18.28 часов он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину, стал ходить по торговому залу. В это же время, у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с полки 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное » массой 170 грамм за упаковку; 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 400 грамм за упаковку; 4 упаковки сыра марки «Радость вкуса, сыр для жарки» массой 200 грамм за упаковку; 3 упаковки сыра марки « Радость вкуса Рыжий Чеддер» массой 200 грамм за упаковку. Указанные продукты питания он сначала положил в корзину, после чего, спрятал их под свою куртку. После чего, он оставил корзину в магазине, прошёл мимо кассы, не оплатив при этом находящийся у него спрятанный товар. Выйдя из магазина, он направился в сторону рынка «Авангард», где около него продал незнакомому мужчине все похищенные им продукты питания за 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Ранее он постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от <ДАТА> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества (том № 1, л.д. 48-51).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка». От руководства магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что неустановленное лицо <ДАТА>, примерно в 18.28 часов, находясь в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1591,51 рублей. Было похищено: 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 170 грамм за упаковку, стоимостью 119,65 рублей, за упаковку; 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 400 грамм за упаковку, стоимостью 230,04 рублей; 4 упаковки сыра марки «Радость вкуса, сыр для жарки» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 129,32 рублей за упаковку; 3 упаковки сыра марки « Радость вкуса Рыжий Чеддер» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 124,95 рублей за упаковку, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». О данном факте было сообщено в полицию. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1591,51 рублей (том № 1, л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, ул. 64 армии, <адрес>. В её обязанности входит управление магазином, управление персоналом и другие смежные функции. <ДАТА> она находилась на рабочем месте, стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине. Было установлено, что <ДАТА>, примерно в 18.28 часов, неизвестный мужчина (ФИО1) тайно похитил из магазина 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 170 грамм за упаковку, стоимостью 119,65 рублей, за упаковку; 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 400 грамм за упаковку, стоимостью 230,04 рублей; 4 упаковки сыра марки «Радость вкуса, сыр для жарки» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 129,32 рублей за упаковку; 3 упаковки сыра марки « Радость вкуса Рыжий Чеддер» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 124,95 рублей за упаковку, итого на общую стоимость в 1591,51 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». Была проведена инвентаризация, а данном факте сообщено руководству и в полицию (том № 1, л.д. 38-39).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 13-16).

Из справки об ущербе от <ДАТА>, инвентарного акта и товарно-транспортной накладной следует, что количество и сумма похищенного товара составляет: 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 170 грамм за упаковку, стоимостью 119,65 рублей, за упаковку; 2 упаковки сливочного масла «Коровка из Кореновки, традиционное» массой 400 грамм за упаковку, стоимостью 230,04 рублей; 4 упаковки сыра марки «Радость вкуса, сыр для жарки» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 129,32 рублей за упаковку; 3 упаковки сыра марки « Радость вкуса Рыжий Чеддер» массой 200 грамм за упаковку, стоимостью 124,95 рублей за упаковку, итого на общую стоимость в 1591,51 рублей (том № 1, л.д. 6-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том № 1, л.д. 20-20 оборот).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой запечатлено, как <ДАТА> ФИО1 похищает товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (том № 1, л.д. 101-108).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом дознания в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 18).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными пережеваниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, он может участвовать в судебном заседании (том № 1, л.д. 96-98).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, полагая при этом не возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, дачи явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает целесообразным определить удержания из заработной платы ФИО1 в размере десяти процентов в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от <ДАТА> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>), который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Однако данное преступление им совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 22 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 1591,51 рублей (том № 1, л.д. 34).

Исковые требования признаны подсудимым ФИО1 и, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» суммы возмещения причиненного материального ущерба в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до прибытия в исправительный центр оставить без изменения -в виде обязательства о явке.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 22 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от <ДАТА> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>) в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 к ФИО1 возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №; ОГРН № в счет возмещения материального ущерба 1591 (одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» на компакт-диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов