Решение № 12-774/2017 5-621/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-774/2017

Судья Сосновская О.А., дело № 5-621/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 774 4 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авто-Развитие» - ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие», ИНН <***>, КПП 860101001, юридический адрес: <...> (далее – Общество, ООО «Авто-Развитие»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2017 года ООО «Авто-Развитие» признано виновным в ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что 7 октября 2017 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Ханты-Мансийск, производственная база обслуживания и отстоя речного флота и автотранспорта в районе мостового перехода через р. Иртыш на протоке Березовая, было выявлено, что ООО «Авто-Развитие» в период с 14.09.2016 по 7.10.2016 г. привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, уроженца Республики Таджикистан – Мамадкулова Мансурджона, 7.11.1957, в качестве слесаря автотранспорта на данной производственной базе. В соответствующие сроки ООО «Авто-Развитие» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УФМС России по ХМАО-Югре о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, чем нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В жалобе представитель ООО «Авто-Развитие» - ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить, поскольку полагает, что доказательств свидетельствующих, что ФИО2 приходил трудоустраиваться, и был привлечен к трудовой деятельности в ООО «Авто-Развитие» не имеется. В материалы дела, представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит ограничиться предупреждением, в порядке, установленном ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, Общество, будучи арендатором указанной производственной базой, привлекло иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к трудовой деятельности, не уведомив при этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УФМС России по ХМАО-Югре о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д. 23-25).

Выводы судьи о виновности Общества в нарушении п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае, такое основание отсутствует.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе, что в материалы дела, представлены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.02.2017, протокол об административном правонарушении возвращён для устранения недостатков, поскольку в письменных объяснениях ФИО2 от 10.02.2017 он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37-38, 11-12).

18.04.2017 в Ханты-Мансийский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Развитие», после устранения выявленных недостатков (л.д. 40-45), в связи с чем, судья обоснованно признал показания ФИО2 допустимым доказательством и сослался на них в своём постановлении.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, представитель Общества заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто-Развитие» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Авто-Развитие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский