Апелляционное определение № 33-285/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Крючков С.В. Дело №33-285/2026

24RS0040-01-2025-002299-35

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО12

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» и ФИО4 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 470 700 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 31 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) утрату товарной стоимости в размере 18 700 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 1 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 268 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и утраты товарной стоимости. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 при движении по дворовой территории допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от <дата>, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от <дата> №, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» по риску «Автокаско», Страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю в случае повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта; формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени Страховщик не направил автомобиль истца на ремонт путем выдачи соответствующего направления и не произвел выплату денежных средств. На заявление потребителя от <дата> Страховщик выразил готовность произвести выплату в сумме 309 635 руб., однако данных действий не произвел. Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя. Экспертным заключением ЭУ «Экстра» от <дата> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составляет 470 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 18 700 руб. В связи с этим истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 470 700 руб. и штраф в размере 50 %, взыскать с ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 18 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг по досудебной оценке.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что страхователем по договору «КАСКО» выступает ООО «Балтийский Лизинг». Договором предусмотрено, что выплата в денежной форме производится только с их письменного согласия, которое на момент вынесения решения не получено. Полагает, что выплата страхового возмещения истцу нарушает существенные условия договора страхования. Выражает несогласие с принятым судом экспертным заключением, представленным истцом, указывая на допущенные экспертом нарушения. В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, указывает, что согласно договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Байкальский лизинг», споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, которое судом не разрешено, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого последнему предоставлено право приобрести в собственность, а также право временного владения и пользования автомобилем <данные изъяты> VIN №.

<дата> между АО СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» ПАО № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № на срок с <дата> по <дата>.

По условиям договора страховым риском является «Автокаско», страховая сумма на 2-й год составляет 2 171 894,40 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ИП ФИО23

Как следует из заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью Полиса № от <дата>, сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - без учета износа, ремонт на СТОА Страховщика.

Пунктом 10.1.1 договора страхования установлено, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке, если ТС находится на гарантии завода изготовителя. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. При отсутствии у Страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования их со Страховщиком.

В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингодателя (п. 10.1.2).

<дата> в районе <адрес> водитель ФИО21 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО22., в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в месте жительства кредитора (<адрес>). В случае непроизведения Страховщиком ремонта в установленные договором страхования сроки просил произвести выплату страхового возмещения по рыночным ценам <адрес> без учета износа запасных частей и деталей.

<дата> (исх. № №) АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмо «Об убытке №», в котором сообщает, что лизингополучателем выбран способ получения страхового возмещения по калькуляции Страховщика, выплата в денежной форме должна быть согласована письменно с лизингодателем, в связи с чем просили дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

<дата> истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме по ценам <адрес> в размере 470 700 руб. на основании экспертного заключения № от <дата>, услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 33 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

АО «СОГАЗ» подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция затрат страховщика, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составил 309 635 руб. (без учета износа).

В письме от <дата> истцу указано на невозможность проведения ремонта на СТОА Страховщика, отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием письменного согласия Лизингодателя. Также сообщено, что по калькуляции страховщика АО «СОГАЗ» готово произвести выплату в размере 309 635,00 руб. после получения письменного согласия ООО «Балтийский лизинг».

<дата> Страховщиком в адрес ООО «Балтийский лизинг» повторно направлено письмо, в котором указано, что способом получения страхового возмещения является выдача направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Сообщено, что в регионе нахождения застрахованного ТС отсутствуют договорные отношения с ремонтными организациями по ремонту ТС, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика, поэтому страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку выплата страхового возмещения по калькуляции возможна на основании письменного согласия Страхователя, Страховщик просил предоставить указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

Кроме того, <дата> ФИО3 направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании со Страховщика страхового возмещения.

В рассмотрении обращения отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (уведомление финансового уполномоченного от <дата>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» от <дата> № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 470700 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 18700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,393,397,929,940,943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив факт неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, а также то обстоятельство, что выплата в денежной форме страховщиком не произведена, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу истца в размере 470 700 руб., определенного на основании заключения ЭУ «Экстра» от <дата> №.

Вместе с тем, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключал договор лизинга транспортного средства и договор КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО25 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 руб., определенной на основании ЭУ «Экстра» от <дата> №, разрешая которые, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ и установив, что возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 33000 руб., услуг представителя в сумме 60000 руб., суд, исходя из объема оказанных услуг, определив разумной и справедливой сумму в размере 35000 руб., основываясь на положениях статей 98, 100, ГПК РФ, принял решение о взыскании с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО24 2720 руб. (1320 руб. + 1400 руб.), с АО «СОГАЗ» - 65 280 руб. (31680 руб. + 33600 руб.), кроме того, с АО «СОГАЗ» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 268 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В рамках урегулирования страхового случая АО «СОГАЗ» представило в материалы дела письма от <дата> и <дата>, адресованные ООО «Балтийский лизинг», в которых просили последнего дать указания относительно порядка урегулирования заявленного события.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом представлены доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия лизингодателя на выплату по калькуляции страховщика не может являться основанием для отказа в иске, поскольку стороной истца доказана необходимость проведения ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового случая и размер стоимости ремонта.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком-страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего-истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом не установлено, кому принадлежит транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, согласно которой автомобиль принадлежит ФИО2

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 111), которое судом не разрешено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<адрес> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания Полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» ПАО № следует, что он заключен в рамках Генерального договора страхования № от <дата>.

Согласно п. 10.1 Генерального договора, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по Полисам, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности.

ФИО26.о обратился в суд с иском, в том числе к ответчику ФИО27 именно как к физическому лицу, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

При обращении ФИО29 в суд иск был предъявлен по месту жительства ответчика ФИО28 который подтвержден административным материалом и регистрационным досье о регистрации граждан РФ, что относится к юрисдикции Норильского городского суда Красноярского края.

Сам факт отсутствия в материалах дела определения суда о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не может повлечь отмену решения, поскольку данный довод оценен судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерные и неразумные, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.