Решение № 12-61/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-61/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ФГАУ ВО «ЮФУ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ФГАУ ВО «ЮФУ» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит изменить и назначить наказание ниже низшего предела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предписание административного органа в 2017 году было частично исполнено. ФГАУ ВО «ЮФУ» является автономной некоммерческой организацией, имущество учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления и финансируется собственником имущества за счет субсидии федерального бюджета, сумма по постановлениям о назначении наказания является существенной для некоммерческого образовательного учреждения, при этом данные средства могут быть направлены только на частичное устранение пунктов предписания административного органа, в связи с чем, просят применить к ним положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился представитель ФГАУ ВО «ЮФУ» по доверенности ФИО2, который вину учреждения признал полностью, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФГАОУ ВО «ЮФУ» по доверенности Д.С.В. было вручено предписание дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в помещениях ФГАОУ ВО «ЮФУ», расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору З.Р.В. на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФГАОУ ВО «ЮФУ» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен мировому судье для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФГАОУ ВО «ЮФУ» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

Вина ФГАОУ ВО «ЮФУ» подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений действующего законодательства.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания ниже низшего предела, судом отклоняются, поскольку согласно ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей, т.е. менее ста тысяч рублей, следовательно применить положения ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно.

Также, суд обращает внимание на то, что наказание ФГАОУ ВО «ЮФУ» назначено в минимальном размере.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления, а также представляют собой субъективную трактовку норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения опасны для жизни и здоровья людей, так как связаны с соблюдением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГАОУ ВО «ЮФУ» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФГАУ ВО «ЮФУ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко