Апелляционное постановление № 22-747/2021 4/16-23-22-747/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/16-23/2021

Судья Шабарина О.В. № 4/16-23-22-747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Макарова А.А.,

его защитника – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года, которым осужденному

Макарову А.А. , родившемуся <...> в <...>, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.А. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года с применением положений ст.64 УК РФ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 01 июня 2018 года, окончание срока – 30 ноября 2023 года, ? часть срока отбыта 01 марта 2021 года.

Осужденный Макаров А.А. 02 марта 2021 года обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.А. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ссылается на то, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не мотивирован фактическими данными, препятствующими замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, в представленных администрацией исправительного учреждения материалах содержится достаточно информации о его правомерном поведении в течение всего периода отбывания наказания, обучения в ПТУ и приобретения ряда специальностей, трудоустройстве в строительной бригаде и добросовестном отношении к труду, за что он 15 раз поощрялся, а также мнение администрации о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не мотивировал постановление конкретными данными, а ограничился формальным воспроизведением предусмотренных УИК РФ положений. Находит, что постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 г. №42-О и не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в соответствии с п.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять (защищать) свои права с помощью адвоката, это его конституционное право. При рассмотрении же его ходатайства судом были существенно нарушены его права пользоваться помощью защитника, так как суд не обеспечил фактическое (реальное) участие защитника в судебном заседании, а он вынужден был отказаться от услуг виртуального защитника, так как не мог с ним заранее обсудить позицию защиты, что по мнению осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим стеснение и ограничение его прав на эффективную защиту, и является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского районного прокурора Новгородской области Степанов Е.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Макаров А.А. и его защитник – адвокат Иванов О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Макаров А.А., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе за особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл половину срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции подробно исследовал все сведения о личности Макарова А.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При этом суд должным образом принял во внимание содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что Макаров А.А. отбывает наказание в <...>, куда прибыл 25.07.2019 года для <...> Осужденный трудоустроен в стройбригаде жилой зоны учреждения, к работе относится добросовестно, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. В период отбывания наказания до 21 июня 2019 года поведение осужденного не являлось стабильно положительным. С этого момента осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в порядке ст.113 УИК РФ осужденный 13 раз поощрялся администрацией, на момент рассмотрения ходатайства действующих дисциплинарных взысканий не имеет, 28 марта 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по складу характера спокойный, в беседах с администрацией вежлив, принимает активное участие в жизни отряда.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Макарова А.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Макарова А.А. не всегда являлось положительным.

Так, из материалов личного дела следует, что Макаров А.А. за время отбывания наказания 21 июня 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение изоляции, подвергался мере взыскания в виде устного выговора.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении наказания в виде принудительных работ.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики и отсутствие в настоящее время действующих взысканий не опровергает выводы суда о необходимости отказа Макарову А.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и положительная характеристика не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, судом было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области учитывалось судом при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова А.А., однако оно не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда о том, что из представленных материалов не следует, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Макарову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются правильными, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и по доводам о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении его права на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что осужденный Макаров А.А. в письменном виде до начала судебного заседания отказался от услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением осужденного от 18 марта 2021 года, из формы которого следует, что он мог заявить ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника по назначению суда.

В суде первой инстанции осужденный подтвердил свой отказ от защитника, указав, что в услугах защитника он не нуждается, это не связано с его материальным положением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный по собственной инициативе в письменном виде отказался от помощи защитника, при этом нежелание пользоваться помощью защитника при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции было выражено явно и недвусмысленно.

Иных оснований обязательного участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева