Решение № 12-12/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 26 февраля 2018 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –ФИО1,

его представителя – защитника Трибунского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2018,,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области – ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-12/2018 по жалобе защитника ФИО1 – адвокат Трибунского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – адвокат Трибунский В.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защит ник Трибунский В.В., требования, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что 30 октября 2017 года он являлся водителем транспортного средства, автомашины «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством он управлял не находясь в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ему предложили сдать мочу на анализ. Акт медицинского освидетельствования ему не был вручен. О времени и месте составления протокола он уведомлен не был, копию протокола получил по почте.

Просят отменить постановления мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области – ФИО2, судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, пояснив, что 30 октября 2017 года около 19.00 часов ФИО1 являясь водителем транспортного средства, автомашины «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, управлял транспортным средством меняя скорость движения автомобиля. После остановки автомобиля, находившийся за рулём ФИО1 обнаруживал признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. Он выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. О своём согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении он письменно указал в протоколе от 30.10.2017 года в присутствии понятых. В ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» врач ФИО4 отобрал биологическую жидкость на исследование, которая была помещена в специальный контейнер и опечатана. После получения акта медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении и вручении документов, о чем ФИО1 был уведомлен письменной распиской, но в органы ОГИБДД не явился. Результаты освидетельствования в медицинском учреждении были положительными

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника Трибунского В.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области – ФИО2,

проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 30 октября 2017 года около 19.00 часов ФИО1 являясь водителем транспортного средства, автомашины «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 02 ноября 2017 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 30 октября 2017 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 30 октября 2017 года (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 30 октября 2017 года заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом Толочко И,Ю. (л.д.13).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности справки о результатах химико- токсикологических исследований № от 31 октября 2017 года, в которой указано, что в биологическом объекте, изъятом у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены вещества-каннабиноиды (л.д.14)

Освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением указанных требований в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, имеющем специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования., с применением надлежащего технического средства измерения.

При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования лица, не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии акта медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола и вручения ему копий документов, чем заявитель не воспользовался. Кроме того ФИО1 пояснил, что с материалами дела он был ознакомлен, в том числе и с копией акта медицинского освидетелствования.

Таким образом заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола также несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 от 30.10.2017 года (л.д.15).

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 10 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Трибунского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Власов