Решение № 12-223/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-223/2021

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-223/2021

УИД 86MS0016-01-2021-000071-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: защитника – Казанцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что его вина не доказана, не зафиксирован факт пересечения сплошной линии дорожной разметки; видеозапись, представленная ГИБДД является некачественной, на ней не видно начала маневра обгона и где прекращается прерывистая линия разметки; схема происшествия составлена с нарушениями без понятых, в ней не отражены все обстоятельства; ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела сотрудниками ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, из него неясно место совершения правонарушения; рапорт инспектора ДПС содержит исправления; в связи с чем, просит исключить из числа доказательств схему происшествия, протокол об административном правонарушении, видеозапись, провести экспертизу видеозаписи, вызвать в качестве свидетеля водителя автомобиля «Чайка сервис».

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля ФИО4

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы видеозаписи, представленной в деле, так как у суда имеется возможность просмотреть ее и дать ей оценку без привлечения специалиста. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО4, так как в деле имеются его письменные объяснения, полученные в установленном законом порядке, необходимости в его повторном опросе нет.

Защитник Казанцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1, на недоказанность его вины, а также на процессуальные нарушения, допущенные по делу, просил прекратить производство по делу. Также сослался на то, что назначенное наказание является суровым, автомобиль ФИО1 необходим для поездок на лечение в <адрес> его дочери.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.1, п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №250291 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- видеозаписью происшествия на CD-диске, из которой усматривается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства (л.д.16);

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> автомобиль «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона попутного идущего транспортного средства «Чайка сервис» в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки (л.д.3);

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № регион в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с последующем возвращением на свою полосу движения. На схеме отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ФИО1 с данной схемой не согласился, при этом замечаний не указал. Схема составлен с участием второго водителя ФИО4, который удостоверил правильность составленной схемы своей подписью, схема подписана также инспектором ДПС (л.д.4);

- схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 (л.д.11-12);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО1 на <данные изъяты> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Наличие в действиях ФИО1 признака «повторности» подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, признак «повторности» имелся в его действиях.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтвержден факт выезда ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существенных процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением процессуальных требований, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения подписаны ФИО4, в связи с чем, не принимать их во внимание, оснований нет.

Схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлялась с участием ФИО1 и водителя обгоняемого транспортного средства ФИО4, который согласился со схемой. ФИО1 был не согласен со схемой, при этом не указал конкретных замечаний к схеме. Схема отражает все значимые обстоятельства происшествия, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Согласно п.154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, данный Административный регламент не предусматривает обязательное привлечение понятых при составлении схемы административного правонарушения.

Видеозапись, представленная в деле, в совокупности с другими доказательствами, также является относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская