Решение № 2-786/2018 2-786/2018 (2-8052/2017;) ~ М-7858/2017 2-8052/2017 М-7858/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-786/2018

дело № 2- 786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о взыскании недоплаченной части заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы в сумме 86601,65 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно трудового договора № 624 от 06 июня 2016 года истец работал инспектором строительного контроля в АО «СЖС Восток Лимитед» в г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

За период с июня 2016 года ему не доплачена заработная плата в сумме 86601,65 рублей.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом просил восстановить срок исковой давности, поскольку с декабря 2016 года по 03 мая 2017 года находился на больничном, ему присвоена инвалидность. Кроме того, были финансовые трудности, в связи с чем не мог нанять представителя.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности за период с июня по октябрь 2016 года. Кроме того, пояснил, что истец во время нахождения на больничном обращался с иском о взыскании выходного пособия, по которому вынесено решение 20 ноября 2017 года. Один из больничных листов закрыт за нарушение режима. Заработная плата истцу начислялась, не доплачена.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июня 2016 года истец принят на работу в АО «СЖС Восток Лимитед» на должность инспектора по строительному контролю в отделе промышленных инспекций и уволен оттуда 09 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и прекращены после введения в действие закона.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заработная плата ответчиком истцу начислялись и не доплачена. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре суд не усматривает.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно истец обратился лишь после увольнения- 12 декабря 2017 года.

В связи с этим истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года включительно.

Заявление о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ истец обосновывает тем, что находился на больничных листах с 05 января 2017 года по 03 мая 2017 года; на основании заключения ВТЭК от 03 мая 2017 года признан инвалидом; неоднократно находился на стационарном лечении; состояние его здоровья не позволяет ему вести здоровый образ жизни, также финансовое положение затруднительное.

Учитывая, что на больничных листах истец находился в периоды: 02 декабря 2016 года- 10 декабря 2016 года, 05 января 2017 года- 18 января 2017 года, 11 февраля 2017 года- 19 апреля 2017 года, наличие решения Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании выходного пособия, среднемесячной заработной платы, находившемуся в производстве суда с 17 марта 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что установленным сроком выплаты заработной платы являлось 5 число каждого месяца.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным. Ответчиком альтернативного расчета суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не доплаченную заработную плату в сумме 29119,39 рублей (16351,62 + 12767,77 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения действиями работодателя по несвоевременной и неполной выплате заработной платы и расчета при увольнении трудовых прав истца, суд первой инстанции, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. При этом несение этих расходов ничем не подтверждены, В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1373,58 рублей от удовлетворенных требований истца имущественного характера, в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о взыскании недоплаченной части заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СЖС Восток Лимитед» ((115432, <...>, помещение ХI- комн.1,2,4,5, 6ЭТ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 не доплаченную часть заработной платы за период ноябрь- декабрь 2016 года в сумме № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества СЖС Восток Лимитед в доход местного бюджета государственную пошлину- № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова