Апелляционное постановление № 22К-2310/2024 22К-84/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/10-20/2024

Дело №22К-84/2025 (№22К-2310/2024)

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1 (участвующего по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Л.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 ноября 2024 года в Моршанский районный суд Тамбовской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он обжалует результаты проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Л.Ю.В. по материалу *** от 20.05.2021, и просил провести дополнительную проверку.

Обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 08.11.2024 и просит его отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 20.05.2021 он обратил внимание на игнорирование следователем факта фальсификации расписки (уведомления) от 03.02.2020 и факта подлога расписки (уведомления) от 14.02.2020. Фальсификация и подлог расписок лишили его возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять и исследовать доказательства, указывающие на необходимость возобновления производства по основаниям ст. 413 УПК РФ, что является препятствием на доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Следователем не установлено, откуда появилась расписка от 14.02.2020, была она отправлена в Тверской районный суд г. Москвы или нет. Считает, что проверка следователем проведена не объективно и не в полном объеме. В своем постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.05.2021, указывает о наличии в его деле расписки от 14.02.2020.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем Л.Ю.В. по сообщению ФИО1 не проводилась, так как им было принято решение о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения. Обстоятельств, свидетельствующих, что следователем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднен его доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не усматривается. Вследствие чего отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил положения закона.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, предусматривающей принятие решения о передаче сообщения по подследственности, у ФИО1, возникает право обжалования постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывает о фальсификации и подлоге двух расписок от 03.02.2020 и 14.02.2020. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.05.2021 следователем Л.Ю.В. было принято только в отношении расписки от 03.02.2020. Выводов в отношении расписки от 14.02.2020 на предмет её фальсификации или подлога, данное постановление не содержит.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

При принятии решения по жалобе суду следует учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Л.Ю.В. – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -