Приговор № 1-14/2021 1-435/2019 1-69/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Номер

Дело № 1-14/2021 Поступило в суд Дата


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.

при участии государственного обвинителя - заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Искитимского района ФИО1, представившего удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО3,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей фио

при секретарях Чумак С.В., Ивченко Е.А., Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, определенного места жительства не имеющего, ранее проживавшего в <Адрес>, ранее судимого:

1/ ФИО3 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

освободившегося ФИО3 по отбытию наказания;

2/ ФИО3 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года,

освободившегося ФИО3 по отбытию наказания,

осужденного (без образования судимости) ФИО3 Бердским городским судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. ФИО3 до 16 час. ФИО3, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося на территории <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на тайное хищение имущества фио из дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес>

Сразу же реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка <Адрес>», на котором расположен дачный дом, где путем выставления стекла из оконной рамы, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный дом, таким образом, незаконно проник в жилище, где обнаружил и забрал, то есть тайно похитил имущество принадлежащее фио: телевизор «марка», стоимостью 15799 руб., приставку от спутниковой антенны «марка» стоимостью 10000 рублей, плитку двухкомфорочную «марка» стоимостью 1000 рублей, рисоварку «марка» стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 2500 рублей, отвертку с набором из 4-х головок, в коробке, стоимостью 1000 рублей, гобелен, стоимостью 1300 рублей, абажур, стоимостью 1500 рублей, переносную колонку «марка», стоимостью 5000 рублей, стереонаушники «марка», стоимостью 1500 рублей, мужские духи «марка», стоимостью 7000 рублей, бутылку шотландского виски емкостью 0,7 л., стоимостью 3000 рублей, чайник заварочный стоимостью 1500 рублей, шар «светомузыка», стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие ценности предметы гигиены, продукты питания, жилетку, зарядное устройство. Удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее фио., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио значительный ущерб в размере 58099 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания со стадии предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 поддержал. Из которых следует, что он не работает, проживал в <Адрес> у знакомого, в начале Дата он проходил по <Адрес> в ночное время, около 01 часа, увидел, что на одном из дачных участков не горит свет и в этот момент решил залезть в дачный дом, чтобы посмотреть что можно оттуда украсть. Сразу же он перепрыгнул через деревянный забор, пошёл прямо от забора к дачному одноэтажному дому из дерева, на том же участке стояла баня из дерева. Он был без перчаток. На территории участка нашел металлическую пластинку и с ее помощью выставил окно в доме с правой стороны от входа, залез через это же окно в дом, где по комнатам искал ценное имущество, которое можно похитить. В зале он с тумбочки похитил телевизор черного цвета жидкокристаллический марки «марка», с ресивером, марку не помнит, расстелив на полу простынь, которую нашёл на диване, и в нее сложил указанный телевизор и ресивер. На кухне похитил духовой шкаф белого цвета (со стеллажа), также завернул в простынь. На кухне из холодильника похитил продукты питания и сложил их так же в простынь. В зале рядом с телевизором из электрической переноски забрал зарядное устройство Мини-юсб черного цвета. Рядом со входной дверью с вешалки взял черную жилетку, которую тоже положил в простынь, свернул ее вместе со всем указанным имуществом и завязал узлом, открыл входную дверь и ушел в направлении <Адрес>, а там добрался до <Адрес>. Похищенное имущество он продал незнакомым лицам на рынке <Адрес>. От продажи похищенного имущества он получил 15000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. По данному факту давал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.49-52).

Также показал, что вину в предъявленном обвинении в хищении имущества с дачи в <Адрес> признает, уточнил, что свернул все похищенное не в простынь, а в материю, которой был занавешен вход в комнату (т. 1 л.д. 154-155)

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей фио оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, следует, у нее в собственности с Дата находится дачный участок в <Адрес>, на котором расположен дом из бруса, пригодный для проживания летом, а также баня из бруса. ФИО3 около 15 час. она с мужем уехали с участка, при этом все находилось на своих местах и все было закрыто. ФИО3 около 13 час. ей позвонила соседка по даче и сообщила, что у них открыта калитка и входная дверь в дом. По ее просьбе та заглянула в дом и сообщила, что в доме беспорядок и нет телевизора. Она с мужем выехали на дачу сразу же и около 16 час. прибыли, обнаружив, что калитка на дачный участок открыта, открыта была и входная дверь в дом, но дверь и замок повреждений не имели. В кухонной комнате из деревянного окна было выставлено стекло, стекло не разбили, аккуратно выставив. В доме она увидела беспорядок, на стене, напротив входа в дом, отсутствовал телевизор «марка», диагональ 81 см, в корпусе черного цвета, приобретенный в Дата, оценивает в 15799 руб., а также было похищено: приставка от спутниковой антенны «марка» в корпусе черного цвета, расположенная рядом с телевизором, стоимостью 10000 рублей, плитка настольная двухкомфорочная «марка» стоимостью 1000 рублей, в корпусе белого цвета, находилась на стеллаже справа от входа, рисоварка «марка» ярко оранжевого цвета, в форме поросенка стоимостью 5000 рублей, стояла справа от входа на стеллаже, духовой шкаф с прозрачной дверцей, находился под стеллажом справа от входа, оценивает в 2500 рублей, отвертка с желтой пластиковой ручкой с набором из 4-х головок в прозрачной коробочке, стоимостью 1000 рублей, с полки справа от входа. Проход в комнату был завешан гобеленом, который также похитили, с рисунком в виде цветов, размером около 160x220 см, приобретала его в июне 2019г, оценивает в 1300 рублей. Со второго этажа, с полки слева от входа похищено: абажур бело-зеленого цвета, приобретенный в 2018г, оценивает в 1500 рублей, а также было похищено: переносная колонка черного цвета «марка» с полки рядом с отверткой, размерами около 20x10 см, приобретенная в сентябре 2018г, оценивает в 5000 руб., стереонаушники «марка» черного цвета, стоимостью 1500рублей, мужские духи «марка» новые, флакон емкостью 100 мл, стоимостью 7000 рублей, из под стеллажа, где стояла электрическая плита, похищена бутылка шотландского виски емкостью 0,7 л., стоимостью 3000 рублей, чайник заварочный стеклянный, прозрачный, стоимостью 1500 рублей, шар «светомузыка» в упаковке, новый, стоимостью 2000 рублей, Из комнаты, возле телевизора было похищено зарядное устройство черного цвета, ценности не представляет, а также н похищены не представляющие ценности: предметы гигиены: солнцезащитный крем, зубная паста, прокладки; продукты питания: конфеты в ассортименте, печенье, крупы, растительное масло, тушенка. Из комнаты похищена жилетка из синтепона, черного цвета с подкладом желтого цвета, приобретенная за границей. Общий ущерб от похищенного составил 58099руб, что для нее является значительным, так как доход семьи в месяц 32000 рублей, на иждивении сын студент. (л.д. 83-84).

Заявленный гражданский иск на сумму 58099руб. потерпевшая фио. поддержала в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля фио., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и поддержанным в судебном заседании данным свидетелем, у них с женой в собственности имеется дачный дом, где они были ФИО3 около 15 часов, затем уехали и приехали ФИО3 около 16 час. и обнаружили, что из дачного дома пропало имущество: телевизор «марка», рисоварка «марка», духовой шкаф, электроплита, набор отверток, жилетка, абажур, продукты питания. (л.д. 33-34).

А также вина подсудимого подтверждается: - заявлением фио. по факту обнаружения хищения принадлежащего ей имущества в период времени с 15 час.ФИО3 до 16 час. ФИО3 неустановленным лицом с незаконным проникновением в ее дачный дом, расположенный по адресу <Адрес>, путем выставления стекла в окне. Было похищено: телевизор «марка» стоимостью 15799 рублей, настольная электроплита – 1000 рублей, рисоварка «марка» - 5000 рублей, духовой шкаф - 2500 рублей, абажур настольный – 2000 рублей, набор инструментов – 1000 рублей, гобеленовое полотно – 2000 рублей, общий ущерб составил 29299 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, принадлежащий фио в <Адрес><Адрес><Адрес>, с участием фио, указавшей на хищение из дома: гобелена, плазменного телевизора, плиты. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 7-8, 911),

- заключением эксперта Организация Номер от Дата, из которого следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: <Адрес>, <Адрес>, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук и пригодны для идентификации личности (л.д. 17-18, 19-20),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъяты образцы для сравнительного исследования у ФИО2- отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 93-94),

- заключением эксперта Организация Номер от ФИО3, по выводам которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес><Адрес> оставлены средним пальцем правой руки ФИО2, ФИО3 рождения (л.д. 100-101,102),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены следы рук, обнаруженные и выявленные при осмотре места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ФИО3 рождения. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренные следы рук, дактилоскопическая карта признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, согласно постановлению.(л.д. 107, 108, 109),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что последний указал на дачный дом, расположенный в <Адрес>, сообщив, что на участок он проник перепрыгнув через забор, а именно в данный дачный дом он проник, указав способ - через окно, в котором выставил стекло при помощи металлической пластины. Также сообщил, что из дома похитил духовой шкаф, жидкокристаллический телевизор, зарядное устройство, жилетку черного цвета, ресивер от телевизора черного цвета и продукты питания. Похищенное завернул в материю и продал на рынке <Адрес> (л.д. 53-62),

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в дачном обществе «Авиценна» на одной из улиц, в ночное время, он увидел дачный дом, в котором не горел свет и он перепрыгнул через забор данного дачного участка, прошел к дому, выставил стекло в окне, залез в дом, из которого похитил: телевизор, ресивер, плиту. Похищенное имущество продал незнакомым лицам (л.д. 42-43).

Данную явку с повинной ФИО2 поддержал в полном объеме в судебном заседании, подтвердив добровольность ее дачи.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели оснований для оговора подсудимого. Не привел таковых и сам подсудимый. Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей и свидетеля. Показания самого подсудимого ФИО2 подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и объективными приведенными выше письменными материалами уголовного дела, в том числе, - следами пальцев рук подсудимого, обнаруженными и изъятыми на месте преступления – в доме потерпевшей, заключением эксперта об этом же. Оснований у подсудимого для самооговора судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Явка с повинной, показания подсудимого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, тайно - в отсутствие потерпевшей, иных лиц, незаметно, изъял принадлежащее последней имущество.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 не имел законных оснований для проникновения в дачный дом с целью хищения имущества потерпевшей, выставил стекло в оконной раме. Дачный дом потерпевшей был оборудован всем необходимым для проживания в нем людей в летний период времени. Значительность ущерба для потерпевшей судом установлена из стоимости похищенного, многократно превышающей сумму 5000руб., в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, бытового назначения и материального положения потерпевшей, заявившей о наличии ежемесячного дохода в размере 32000руб. и имеющей на иждивении сына-студента.

Согласно справок нарколога, психиатра (л.д. 144) ФИО2 на учетах не состоит и сведений, содержащихся в данных справках, а также принимая во внимание, что в ходе судебно-следственной ситуации поведение подсудимого соответствовало его процессуальному статусу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не установлено, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, оконченного.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра (л.д.144), характеризуется с места последнего проживания участковым уполномоченным отрицательно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает (ч.1, 2 ст. 62 УК РФ): явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выраженное как в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный, поскольку ранее он осуждался в совершеннолетнем возрасте дважды: за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в более мягком виде, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определить его в виде лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО2 при опасном рецидиве в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает правила ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по приговору Бердского городского суда от ФИО3.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал сумму заявленных исковых требований в размере 58099 рублей, а потому суд взыскивает в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ с подсудимого, виновного в причинении ущерба потерпевшей, в счет возмещения ущерба от преступления сумму в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия решения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и не возражал против взыскания с него таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ФИО3 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, после чего отменить, с этапированием его в исправительное учреждение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск фио удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 58 099 (пятьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере сумма.

Вещественные доказательства – конверт с 3 отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 48*62мм, 48*60мм, 48*46мм, наклеенными на один лист бумаги белого цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова