Апелляционное постановление № 22-584/2025 от 8 апреля 2025 г.

Дело № 22/584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г.

и осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда от 28 января 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.112 ч.2 п.з УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в день, установленный сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости, получения медицинской помощи.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г.Югорске ХМАО-Югры, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024г. в период времени с 10.30 часов до 10.35 часов, находясь на территории двора жилого многоквартирного ***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя в качестве оружия нож, целенаправленно нанес им один удар в область левой руки потерпевшего Р., отчего лезвие ножа осталось в руке, чем причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, выразившийся в длительном расстройстве здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Затем ФИО1 бросил оставшуюся в своей руке рукоять ножа в область лица потерпевшего, чем причинил телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, признать противоправными действия потерпевшего Р., выбежавшего во двор дома с ножом, а также распространение сведений порочащих его честь и достоинство, исключить из приговора причинение им Р. перелома костей носа, снизить срок наказания, уменьшить размер взыскания по гражданскому иску; одновременно просил его оправдать, указал, что не согласен, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, в том числе перелом костей носа тем, что бросил в него рукоятку от ножа; в заключении экспертизы *** от 29.07.2024г. (дополнительной) указано, что перелом костей носа возник гораздо позже, в мае 2025г., а не в период инкриминируемого преступления 16.04.2024г.; потерпевший не признал часть видеозаписи, из которой, по мнению осужденного, потерпевший с ножом бежит к нему для нанесения удара ножом, тогда как у него ножа в руках не было; причиной произошедших событий стало распространение потерпевшим клеветы среди их земляков, о наличии у него перед потерпевшим денежного долга 500000 рублей, конфликт и драку спровоцировал потерпевший; он нож не вытаскивал и не демонстрировал, ношение ножа не является юридически наказуемым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакатов В.Ю. и потерпевший Р. считают приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, как они установлены судом в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами, в числе которых: показания осужденного о причинении телесных повреждений Р., показания потерпевшего Р. о нанесении ему телесных повреждений ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, выемки от 17.05.2024 в ходе которой изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, заключение эксперта о наличии у Р. соответствующих телесных повреждений, и иные доказательства по уголовному делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы, почему он принял одни доказательства, а другие суд не принял.

Довод стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему вследствие обороны от его противоправных действий, суд верно посчитал неубедительным. Судом достоверно установлено, что подсудимый являлся инициатором встречи с потерпевшим, своими действиями спровоцировал конфликт, прибыл на встречу с Р., предварительно вооружившись ножом. Ссылка подсудимого на то, что он постоянно вследствие своей предпринимательской деятельности носит нож при себе, обоснованно расценена, как способ защиты. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Подсудимый действовал целенаправленно, с целью причинения вреда здоровью Р., нанес удар ножом в область левой руки. Нанесение подсудимым удара ножом потерпевшему при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд верно отметил, что перед нанесением удара Р., держа в руке предмет, похожий на нож, находясь на значительном расстоянии от ФИО1, не представлял опасности для последнего, его действия не угрожали его жизни или здоровью. При этом в ходе судебного следствия ФИО1 также не указал, какие именно конкретные действия, свидетельствующие о реальном намерении воспользоваться ножом, совершил потерпевший.

Показания подсудимого о высказывании в его адрес Р. слов угрозы убийством суд оценил критически, поскольку об этом подсудимый сообщил спустя значительный период времени после случившегося (свыше 3-х месяцев) при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием защитника по соглашению.

При этом, потерпевший Р. последовательно указывал, что до нанесения ему удара ножом в область левой руки он не намеревался использовать нож, взятый им из дома перед встречей с подсудимым в целях защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, и по существенным обстоятельствам полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования в первоначальных показаниях при допросе подозреваемый ФИО1 указывал на то, что он первым ударил Р., действуя на опережение, опасаясь нападения со стороны последнего без видимых на то причин, при отсутствии высказывания каких-либо угроз в его адрес.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 верно судом квалифицированы по ст.112 ч.2 п.з УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, справедливое.

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства, предпринимательской деятельности характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, в настоящее время продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, оказывает волонтерскую помощь участникам СВО, имеет множество благодарностей за активное участие в общественной жизни, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, учтено наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим непосредственно перед совершением преступления каких-либо действий, которые могли бы явиться поводом для причинения ему телесных повреждений, не добыто. Сам по себе предшествующий конфликт, в ходе которого потерпевший и подсудимый выясняли отношения, не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения последнего. Установлена причастность Р. к последующему умышленному причинению легкого вреда здоровью в ответ на действия ФИО1, однако это не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения со стороны потерпевшего Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Оснований для применения ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая изложенное, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, не в максимальном размере, при этом суд пришел к выводу о возможности назначения наказания условно.

Вместе с тем, справедливо применив в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд возложил на осужденного в числе прочих обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости, получения медицинской помощи.

Однако указанная обязанность в ч.5 ст.73 УК РФ не перечислена, возложена данная обязанность на осужденного судом была без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора возложение на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости, получения медицинской помощи.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия полученных Р. телесных повреждений – стойкая утрата трудоспособности; прохождение последним оперативного и стационарного лечения, испытанные физические страдания, чувства боли и переживания. С учетом вышеизложенного, материального, социального и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, взыскав с ФИО1 в пользу Р. сумму в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Югорского районного суда от 28 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора возложение на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости, получения медицинской помощи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись